Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-1545/20 по делу N А56-65047/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-65047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шпринтер Е.А. (доверенность от 12.06.2020)

от ответчика: Шкозин В.В. (доверенность от 02.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2020) ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-65047/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ"

о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 336 315,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 29.04.2019, 11 676 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018 по 29.04.2019, и далее до фактической уплаты процентов, 814 650,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 29.04.2019, и далее до фактической уплаты процентов.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать 7 106 738,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 07.10.2019 и 19 887 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018 по 07.10.2019.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" 500 000 руб. пеней, 1 370 993,16 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 175 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 50 834 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного снижения договорной ставки коммерческого кредита установленного пунктом 2.11 договора, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.4 договора).

Податель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (генподрядчик) 29.06.2018 заключен Договор подряда N 2906-2018/Мрм/Рад, по условия которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории, а также частичной реконструкции существующей автодороги к объекту "Предприятие розничной торговли", расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Радищева, дом 2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составляет 17 207 600 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания работ - 20.08.2018 (пункт 5.1 Договора).

Платежными поручениями от 05.09.2018 N 5069, от 19.09.2018 N 5381, от 19.09.2018 N 5373 заказчик перечислил подрядчику 17 000 000 руб. аванса по Договору.

Посчитав, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, о чем прямо свидетельствует письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 05.04.2019 N 23-05-15/1535, истец в претензии от 05.04.2019 N 05/04 потребовал от ответчика незамедлительного устранения выявленных нарушений.

В претензии от 29.04.2019 N 332 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В силу пункта 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить работы "под ключ" и сдать их результаты Администрации, иным заинтересованным организациям.

Как установлено судом первой инстанции, из письма ответчика от 27.09.2019 следует, что работы по Договору не выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 Договора при несвоевременном исполнении срока производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ установленным порядком.

Представленный расчет пеней за период с 21.08.2018 по 07.10.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.11 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от суммы аванса за каждый день пользования авансом с даты получения аванса до даты фактической сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 17 000 000 руб.

Законный размер процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) = которая составляла от 7% до 7,5% годовых.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном в размере ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришёл к выводу о частично удовлетворении требований процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 370 993,16 руб. за период с 06.09.2018 по 07.10.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения, регулирующие снижение заявленных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право суда на снижение штрафных санкций предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, разумность заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-65047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов