Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-1938/20 по делу N А55-29717/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

дело N А55-29717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" - Страшко Е.С., доверенность от 01.01.2019, диплом N 521 от 27.03.2006,

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" - Агаркова Е.А., доверенность N Д/52 от 25.12.2019, диплом N 19711 от 27.06.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-29717/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" (ОГРН 1156377010019, ИНН 6377000414) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 19 444,59 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества и коммунальным услугам за период с 31.08.2016 по 30.12.2016 и пени в размере 15 716,98 руб. за период с 31.01.2019 по 31.08.2019.

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорный период ответчик не являлся правообладателем нежилого помещения, поскольку право оперативного управления у него возникло с 10.11.2016.

Кроме того, между ответчиком и истцом договор на содержание и текущий ремонт не заключался, платежные поручения ответчику не направлялись.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Нефтегорск, ул. Зеленая, д.12, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

В указанном доме ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 114,6 кв.м. (л.д.132).

Ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги не производит, в связи с чем за период с 31.08.2016 по 30.12. 2016 у него образовалась задолженность в размере 19 444, 59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтвержден истцом письменными доказательствами (находятся в электронном деле), которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 444,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в сумме 15 716,98 руб. за период с 01.08.2016 по 23.12.2019.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 716, 98 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не являлся правообладателем нежилого помещения, поскольку право оперативного управления у него возникло с 10.11.2016, отклоняется как необоснованный, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на нежилые помещения в вышеуказанном доме зарегистрировано за ответчиком 20.03.2013 (л.д.32).

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные поручения также отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность собственника по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, в связи с чем не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества, приводился в суд е первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-29717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова