Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-3767/20 по делу N А70-390/2020

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-390/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-390/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 73 202 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 13.07.2017 в размере 73 202 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-390/2020 (резолютивная часть решения принята 17.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 202 руб. 96 коп. неустойки, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 928 руб. государственной пошлины. ИП Бронниковой Ю.Д. из федерального бюджета возвращено 1 704 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, общество привело следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что иск о взыскании неустойки подан по истечению срока исковой давности, который истек 03.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной ответственности последствиям допущенного нарушения; суд не учел, что данная мера ответственности должна носит компенсационный, а не карательный характер. Считает, что взыскание неустойки возможно по ставке 0,1%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенного права истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 14.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер С937НК, автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер Н609СН72, принадлежащего Тухватулиной С. (потерпевший). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Chance - Тулукбаев Б.М.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ответчика.

Также между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Тухватулиной С. (цедент) был заключен договор уступки права требования от 27.04.2016 N 17-04/16, согласно которому Тухватулина С. передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3877/2017, рассмотренного по иску ИП Бронниковой Ю.Д. к ответчику о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Бронниковой Ю.Д.

72 500 руб., в том числе: 59 500 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку и судебные расходы в размере 2 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО и исходил из того, что в силу закона истец имеет право на взыскание договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положения статей 382, 384 ГК РФ и условий договора уступки права требования от 27.04.2016 N 17-04/16 ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка определена законом.

В настоящем случае пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По расчетам истца, произведенным на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составил 332 067 руб. за период с 23.05.2016 по 13.07.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается подателем жалобы несвоевременная выплата страхового возмещения, требования предъявлены ИП Бронниковой Ю.Д. правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным.

Вместе с тем размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до суммы 121 069 руб. 40 коп., исходя из расчета процентов при неправомерном пользовании займом.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции ограничил период взыскания, взыскав неустойку за период с 17.01.2017 по 13.07.2017 (по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме), с учетом общего срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении всего требования, как на то указывает податель жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2020, постольку неустойка с учетом того, что нарушение прав истца ответчиком носит длящийся характер, подлежит взысканию, начиная с 17.01.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, что соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Между тем ответчиком помимо ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто доводов о необходимости снижения законной неустойки в условиях, когда самим истцом уже снижен ее размер, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения размера этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Судом также взысканы с ответчика судебные издержки: 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 928 руб. расходов

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов истца в указанной части апелляционный суд не усматривает. Выводы суда соответствуют положения статьи 110 АПК РФ и разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая