Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3929/20 по делу N А12-33649/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-33649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-33649/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ КО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 726 815,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 026,37 руб. и до полного погашения задолженности, суммы штрафа в размере 138 976,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-33649/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика задолженности, истцом не доказаны, неправомерно отказано в снижении неустойки, а также срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между АО "ВМЗ КО" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 28/2016/ВМК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с п. 5.6 договора все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией N 28/2016/ВМК/001/001 от 29.02.2016 к договору условия оплаты: 50% предоплата в срок до 15.03., 50% по факту готовности металлопроката к отгрузке. Срок поставки устанавливается с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 4 843 439 руб., что подтверждается платежным поручением N 1743 от 20.04.2016.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 4 116 623,82 руб., что подтверждается товарными накладными N 3284 от 13.09.2016, N 3283 от 13.09.2016.

Таким образом, у АО "ВМЗ КО" возникла задолженность перед истцом в размере 726 815,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.12.2017 и повторно 10.08.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 4 116 623,82 руб. подтверждается представленными товарными накладными N 3284 от 13.09.2016, N 3283 от 13.09.2016 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 1743 от 20.04.2016 истцом в качестве предоплаты оплачена сумма в размере 4 843 439 руб., где в назначении платеже указано: оплата по договору N 28/2016/ВМК от 29.02.2016 (т.1 л.д.23).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных товарных накладных сделана ссылка на спецификацию N 28/2016/ВМК/001/001 от 18.05.2016, таким образом, отсутствует причинная связь между произведенным платежом и товарными накладными.

Апелляционная коллегия критически относится к данному доводу.

Ответчик суду доказательства иных правоотношений между ним и истцом в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие, что, несмотря на отличную дату в товарных накладных, у истца возникло основание для истребования неосновательно обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора при расчетах платежными поручениями покупатель должен указывать в назначении платежа номер договора, по которому производится платеж, что и было сделано истцом.

Следует отметить, что денежные средства по спорному договору перечислены ответчику, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, товар на указанную сумму ответчиком не поставлялся, таким образом, имеется факт неосновательного обогащения.

При отсутствии других спецификаций по договору, в том числе от 18.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы переплаты в размере 726 815,17 руб. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 28.08.2019 в размере 157 026,37 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара за период с 14.07.2016 по 13.09.2016 в сумме 138 976,68 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по денежному обязательству ответчика необходимо исчислять по истечении пяти календарных дней с момента получения ответчиком претензии, в момент возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы предоплаты.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с 29.04.2016, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иной конкретной даты со ссылками на соответствующие доказательства, с которой АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" знало или должно было узнать о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-33649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева