Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-4183/20 по делу N А56-45411/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-45411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Кичатова Э.А. по доверенности от 22.11.2019 (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

от ответчика: Королев П.П. по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-45411/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" (далее - истец, ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС", ООО "ЕЕСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ответчик, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о взыскании задолженности по договору поставки N 20122011- EES/NMGR-P32E_L42F от 20.12.2011 в размере 2 314 524,24 рубля, признании недействительным зачета встречных требований, осуществленного ответчиком на основании заявления о зачете N 75 от 31.01.2019.

Решением суда от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что для взыскания (зачета) убытков необходимо установить не только их размер, но и причинно-следственную связь между действиями ООО "ЕЕСР" и убытками ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Указывает, что причинно-следственная связь не может быть доказана из-за действий ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по уничтожению гарантийных деталей. Ссылается на то, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не уведомило истца о гарантийных случаях в разумный срок.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 20122011-EES/NMGR-P32E_L42F на изготовление и поставку автокомпонентов, указанных в Приложении N 1 к договору.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлялись автокомпоненты, которые устанавливались на автомобили, изготавливаемые ответчиком.

В частности в соответствии с товарными накладными N 172 и N 173 от 23.01.2019 истцом ответчику поставлены автокомпоненты на общую сумму 2 424 351,24 рубль.

Поставка вышеуказанных автокомпонентов была оплачена Ответчиком платежным поручением N 43756 от 14.03.2019 на сумму 109 827 рублей, а в оставшейся части ответчиком заявлено о зачете встречным однородных требований на сумму 2 314 524,24 рубля (заявление исх. N 75 от 31.01.2019).

В счет оплаты вышеуказанной поставки ответчиком зачтена сумма требований, выставленная истцу в качестве убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей Ниссан по замене дефектных автокомпонентов, поставленных истцом, о чем ответчиком указано в Уведомлении N 2М31-18/01-UV-GK от 20.11.2018.

Истец, считая требования, указанные в уведомлении необоснованными, ссылается на отсутствие встречных требований ответчика к истцу, просит признать зачет недействительным и взыскать с ответчика задолженность за поставленные 23.01.2019 автокомпоненты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Податель жалобы полагает, что ответчик неправомерно осуществил зачет встречных требований, поскольку им не доказана причинно-следственная связь (вина) истца и возникшими убытками.

В обоснование своих доводов истец ссылается на действия ответчика по уничтожению (утилизации) гарантийных деталей, а также на не уведомление истца о наличии гарантийных обязательств в разумный срок.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции ответчиком представлена выписка из первичных учетных документов, подтверждающая размер гарантийных расходов ответчика на устранение недостатков, а также акты приемки-передачи выполненных и подтвержденных работ по гарантийным ремонтам и заказ-наряды на указанные работы.

При этом договор не определяет предоставление ответчиком всего объема гарантийных деталей для расследования, как условие удовлетворения претензий поставщиком.

Доказательств того, что позднее уведомление истца повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для истца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности осуществленного ответчиком зачета встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А56-45411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева