Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3921/20 по делу N А57-27935/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А57-27935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бизнес центр "Визит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-27935/2019

по заявлению закрытого акционерного общества Бизнес центр "Визит" (ИНН 6449023163, ОГРН 1026401981099)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Бизнес центр "Визит" (далее - ЗАО БЦ "Визит") с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) об установлении факта владения имуществом - нежилым помещением площадью 459,4 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10, в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-27935/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО БЦ "Визит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.1997 по акту передачи в уставной капитал ЗАО БЦ "Визит" (правопреемник ЗАО оптового продовольственного рынка "Пробуждение") от ОАО "Адонис-С", на основании учредительного договора от 23.06.1997, передано здание капустохранилища N 4 площадью 3296,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10. Право собственности ЗАО БЦ "Визит" зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2001 году к зданию капустохранилища N 4, пристроено здание площадью 370,5 кв.м, общая площадь здания с кадастровым номером 64:38:000000:4869 стала 3656,6 кв.м.

В 2006 году ЗАО оптовый продовольственный рынок "Пробуждение" переименовано в ЗАО БЦ "Визит".

В связи с продажей заявителем части помещений, в 2008 году право собственности ЗАО БЦ "Визит" на нежилое кирпичное здание (литер ГГ1) общей площадью 3656,6 кв.м прекращено, при этом в ЕГРП были зарегистрированы 24 помещения общей площадью 3656,6 кв.м.

Из нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3656,6 кв.м ЗАО БЦ "Визит" продано несколько помещений, площадь которых равна 1010,5 кв.м.

В настоящее время в собственности ЗАО БЦ "Визит", из общей площади нежилого кирпичного здания (литер ГГ1), находится 18 помещений общей площадью 2646,1 кв.м.

В конце 2016 года при проведении инвентаризации имущества ЗАО БЦ "Визит" выявлено, что имеется нежилое помещение площадью 459,4 кв.м, которое не зарегистрировано в ЕГРН. Помещение площадью 459,4 кв.м, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположено на антресоли в здании 3296,4 кв.м, в котором ранее размещалось капустохранилище N 4, переданное в 1997 году от ОАО "Адонис" в ЗАО оптовый продовольственный рынок "Пробуждение" (в настоящее время - ЗАО БЦ "Визит).

При сложении площадей всех зарегистрированных помещений в нежилом здании литер ГГ1 получается, что помещение площадью 459,4 кв.м не вошло в общую площадь здания капустохранилища 3296,4 кв.м и не учтено в ЕГРН.

07.12.2017 ЗАО БЦ "Визит" обратилось в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - помещение площадью 459,4 кв.м, вспомогательного назначения, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, 10.

13.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано уведомлениями N 64-0-1-180/3002/2017-984 и N 64/180/002/2017-1061.

Основанием для отказа послужило противоречие сведений, содержащихся в ЕГРН о площади помещения (459,4 кв.м), и о площади здания с кадастровым номером 64:38:000000:4869 (0 кв.м) (т.1 л.д.48-51).

Таким образом, имеется незарегистрированное нежилое помещение площадью 459,4 кв.м, расположенное на антресоли в здании с кадастровым номером 64:38:000000:4869.

ЗАО БЦ "Визит" использует данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности более 20 лет, в течение которых никто из третьих лиц прав на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, не заявлял. Прежний собственник ОАО "Адонис-С" прекратил деятельность, ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, ЗАО БЦ "Визит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда спорное помещение поступило в его фактическое владение.

Кроме того, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 по делу N А57-3476/2019 и от 21.10.2019 по делу N А57-22260/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд в ходе рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, помимо прочего выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, и не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на разрешение вопросов, направленных на установление правовых оснований для возникновения права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, а заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, что отсутствует спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Поскольку судом установлено наличие спора о праве, за разрешением которого заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, судом первой инстанции следовало оставить заявление ЗАО БЦ "Визит" без рассмотрения в силу требований части 3 статьи 217, части 4 статьи 221, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ЗАО БЦ "Визит" оставлению без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 года по делу А12-31045/2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-27935/2019 отменить.

Оставить заявление закрытого акционерного общества Бизнес центр "Визит" (ИНН 6449023163) об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Бизнес центр "Визит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 24.10.2019 N 562.

Возвратить закрытому акционерному обществу Бизнес центр "Визит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.03.2020 N 155.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева