Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-38717/19 по делу N А56-35280/2017

Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-35280/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Насоновская Е.В. по доверенности от 18.03.2020;

от Волковой В.Я.: Андреев В.А. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38717/2019) Волковой Виктории Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленного спора N А56-35280/2017/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеркемикалс" Клиндуха Дмитрия Владимировича к Волковой Виктории Яковлевне о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеркемикалс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее - ООО "Кистоун Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеркемикалс" (далее - ООО "Интеркемикалс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 заявление ООО "Кистоун Лоджистикс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 в отношении ООО "Интеркемикалс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 ООО "Интеркемикалс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 18.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой займа, выданного Волковой Викторией Яковлевной в адрес ООО "Интеркемикалс", по следующим платежам:

- от 18.12.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием платежа: "Взнос по дог. Займа N 1 от 17.12.2014";

- от 12.04.2016 на сумму 1 180 000 руб. с указанием платежа: "Оплата по договору процент. Займа N 3 от 08.04.2016".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: признать предоставление Волковой В.Я. денежных средств ООО "Интеркемикалс" по указанным выше платежам, обязательством, вытекающим из факта участия в уставном капитале должника; признать отсутствующим обязательство должника по возврату ответчику денежных средств по договору займа.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником в адрес Волковой В.Я. следующих платежей:

- от 30.12.2016 на сумму 173 072 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа "проценты по договору процентного займа 3 от 08.04.2016";

- от 30.12.2016 на сумму 1 850 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат займа Договор процентного займа 3 от 08.04.2016";

- от 20.11.2015 на сумму 73 536 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа "возврат процентов по Дог. займа N 1 от 17.12.14г.";

- от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 1 от 17.12.14г.".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Волковой Виктории Яковлевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 596 608 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у Комитета по делам записи актов гражданского состояния (Сектор ЗАГС Кронштадтского района (197760, г.Кронштадт. пр. Ленина, д.32) сведения о родителях, а также копию свидетельства о рождении Волковой Виктории Яковлевны (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Цитадельское, д. 39, кв. 152: ИНН 781800494103) и Долженко Александра Яковлевича (паспорт 4007 291658, выдан отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга 31.08.2007, код подразделения 780-085; ИНН 781800089828).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 сделки по перечислению ООО "Интеркемикалс" денежных средств Волковой В.Я. в размере 173 072 руб. 41 коп. процентов и 1 850 000 руб. в качестве возврата займа признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания с Волковой В.Я. в конкурсную массу должника 2 023 072 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано; с Волковой В.Я. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Волкова В.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленного спора N А56-35280/2017/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, её исполнение не предполагало своей целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волковой В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Интеркемикалс" и Волковой В.Я. заключен договор процентного займа от 17.12.2014 N 1, согласно которому Волкова В.Я. выдала должнику займ на сумму 500 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 18% годовых.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810594510001582, открытому в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК, Волкова В.Я. 18.12.2014 перечислила в адрес должника 500 000 руб. с указанием платежа "Взнос по Дог.займа N1 от 17.12.14г.".

Как следует из выписки по счету N 40702810000000001100, открытому в АО "Банк Финсервис", должник 20.11.2015 возвратил Волковой В.Я. сумму основного долга в размере 500 000 руб. и 73 536 руб. 19 коп. процентов по договору процентного займа от 17.12.2014 N 1.

Кроме того, между ООО "Интеркемикалс" и Волковой В.Я. заключен договор процентного займа от 08.04.2016 N 3, согласно которому Волкова В.Я. выдала должнику займ на сумму 1 850 000 руб. на срок до 10.04.2017 под 15% годовых.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810594510001582, открытому в Северо-Западном филиале ПАО РОСБАНК, Волкова В.Я. 12.04.2016 перечислила в адрес должника 1 180 000 руб. с указанием платежа "оплата по договору процент. займа N3 от 08.04.2016 г. НДС не облагается".

Согласно копиям квитанций от 08.04.2016 и 11.04.2016, представленным в материалы дела, от Волковой В.Я. в кассу должника поступило 10 000 руб. и 660 000 руб. соответственно, назначение платежа "договор процентного займа 3 от 08.04.2016".

Как следует из выписки по счету N 40702810000000001100, открытому в АО "Банк Финсервис", должник 30.12.2016 возвратил Волковой В.Я. сумму основного долга в размере 1 850 000 руб. и 173 072 руб. 41 коп. процентов по договору процентного займа от 08.04.2016 N 3.

Полагая, что совершенные сделки по выдаче займов, совершенные между должником и Волковой В.Я., а также сделки по возврату указанных займов подпадают под специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общие основания, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заключение должником договора займа от 08.04.2016 N 3 и возврат денежных средств по нему направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В части оспаривания выдачи и возврата денежных средств по договору займа от 17.12.2014 N 1 суд первой инстанции указал, что названная сделка не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Волкова В.Я. выражает несогласие с судебным актом только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по своей сути было сведено к оспариванию:

- заключения договора займа от 17.12.2014 N 1, выдачи и возврата суммы долга в размере 500 000 руб. основного долга и 73 536 руб. 19 коп. процентов;

- заключения договора займа от 08.04.2016 N 3, выдачи и возврата суммы долга в размере 1 850 000 руб. основного долга и 173 072 руб. 41 коп. процентов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркемикалс" возбуждено 29.05.2017.

Суд первой инстанции указал, что оспаривание договора процентного займа от 17.12.2014 N 1 по специальным основаниям Закона о банкротстве и по общим основаниям невозможно ввиду истечения 3-х годичного срока на оспаривание сделки (в этой части выводы суда не обжалуются); в то время как договор процентного займа от 08.04.2016 N 3 подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание статью 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Волкова В.Я. и бывший генеральный директор должника Долженко А.Я. являются родственниками (Долженко А.Я. является братом ответчика).

Таким образом, Волкова В.Я. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также судом установлено, что на момент возврата долга по договору процентного займа от 08.04.2016 N 3 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: по состоянию на 19.07.2016 должником не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей ООО "Кистоун Лоджистикс", возникших из договора субаренды от 07.07.2015 N ИК/2015/07/07.

На дату исполнения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Кистоун Лоджистикс" по поручению от 13.07.2016 в размере 1 586 525 руб. 13 коп.

Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2015-2016 годов следует, что по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль должника составляла 10 890 000 руб., в то время как после совершения сделки чистая прибыль предприятия приобрела отрицательное значение и составила "- 87 000".

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, оспариваемая сделка, а также ряд других сделок привели к полной невозможности юридического лица продолжать хозяйственную деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент совершения сделки у должника имелась краткосрочная и долгосрочная задолженность в размере 26 447 000 руб. (за 12 месяцев 2015 года) и 11 598 000 руб. (за 12 месяцев 2016 года). Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника являлись не его собственными средствами, а заемными, то есть подлежащими возврату. Исходя из данных бухгалтерского баланса, а также данных финансового анализа следует, что при сопоставлении собственных средств должника и задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности как на конец 2015 года, так и на конец 2016.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор процентного займа и факт возврата суммы основного долга и процентов имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не исполнял обязательства перед иными кредиторами, а совершал сделки в отношении заинтересованного лица.

Более того, согласно условиям договора процентного займа от 08.04.2016 N 3 займ предоставлен на срок до 10.04.2017. При этом возврат займа осуществлен должником в пользу заинтересованного лица Волковой В.Я. 30.12.2016, то есть до истечения срока его возврата.

Объективных причин для совершения таких действий, при наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором - ООО "Кистоун Лоджистик", срок исполнения которого уже наступил и просрочен, не приведено.

Волкова В.Я. как аффилированное лицо по отношению к бывшему руководителю должника Долженко А.Я. не могла не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Следовательно, зная о том, что имеется кредиторская задолженность перед ООО "Кистоун Лоджистик" должник намеренно выводил активы общества на счет аффилированного лица во избежание возврата долга независимому кредитору, что является причинением вреда имущественным правам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что возврат денежных средств именно Волковой В.Я. является не единственным случаем вывода активов из общества. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Долженко А.Я. (бывшего руководителя) в период с 03.06.2016 по 13.09.2016 в размере 5 481 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-35280/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков