Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-2473/20 по делу N А75-19310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-3911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-19310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19310/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1118603016421, ИНН 8603186600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, 68, 1 панель 25) в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шмалюку Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304860306900143,

ИНН 860300628886) о взыскании 8 003 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмалюку Ивану Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 8 003 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области по делу N А75-19310/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с общества доход федерального бюджета взыскано 63 015 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела; суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания отсутствующего факта, не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по иску следовало отсчитывать с момента признания общества несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает на неправильное распределение бремени несения судебных расходов по иску со ссылкой на обстоятельства не рассмотрения ответчиком претензии.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8745/2017 должник - общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Глуховченко Илья Юрьевич.

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с августа 2014 года по май 2015 года с расчётного счёта общества на расчётный счёт предпринимателя по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, перечислены денежные средства в общей сумме 8 003 000 руб. В назначениях платежей указано: "Автоуслуги" с реквизитами счетов.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец направил 13.08.2019 в адрес последнего претензию, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что между ним и обществом заключался договор на оказание услуг, обязательства по нему исполнены, претензии у сторон отсутствовали.

Факт наличия правоотношений сторон надлежащими доказательствами не оспорен; получение испрашиваемых денежных средств, вопреки доводам истца, безосновательным не является.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания по иску коллегия суда отклоняет; не представление ответчиком оправдательных документов не исключает наличие реальных возмездных правоотношений сторон.

При этом избрание ответчиком способа защиты против иска путём заявления о попуске срока исковой давности не предполагает дополнительного обоснования наличия фактических взаимоотношений и взаимного сальдо сторон.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции верно определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным обществом требованиям, дату перечисления денежных средств.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом пункт 4 указанной нормы устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации (в том числе, документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего), которая не могла бы быть получена оперативно в кратчайший срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществу, интересы которого представляет путём предъявления настоящего иска в суд конкурсный управляющий, стало известно о нарушениях прав не позднее мая 2015 года.

Конкурсный управляющий Глуховченко И. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.10.2019 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления), то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая при этом во внимание указанные истцом обстоятельства, послужившие основаниями обращения с исковым заявлением, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции оспаривал наличие оснований для перечисления денежных средств.

С учётом занимаемой ответчиком позиции по иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на её необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1118603016421, ИНН 8603186600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, 68, 1 панель 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева