Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-4692/20 по делу N А45-6452/2020

город Томск

04 июня 2020 г.

Дело N А45-6452/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (N 07АП-4692/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 (мотивированное определение изготовлено 26.05.2020) о передаче дела по подсудности по делу N А45-6452/2020 (судья Рыбина Н.А.), принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1155476109381), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мобитрал" (ОГРН 1152311011115), г. Краснодар о взыскании 68 800 руб. пени, 160 000 руб. штрафной неустойки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее также ООО "Гефест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мобитрал" о взыскании 68 800 руб. пени, 160 000 руб. штрафной неустойки по договору на оказание услуг N Д-38 от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) принятым в порядке упрощенного производства, дело N А45-6452/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Гефест", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что иск подан с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Из п.7.3 договора N Д-38 от 12.11.2019 следует подсудность споров по месту нахождения Истца.

Поскольку местом нахождения истца является г. Новосибирск, то компетентным судом по спору является Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Мобитрал" просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявлено исходя из правоотношений по договору на оказание услуг N Д-38 от 12.11.2019, содержание которого составляют права и обязанности, вытекающие из договора перевозки.

Проанализировав условия договора на оказание услуг N Д-38 от 12.11.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный договор в силу статей 431, 785 ГК РФ является договором перевозки груза, что следует из его предмета и иных условий.

В силу положений ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со ст. 37 кодекса не может быть изменена по соглашению (договору) сторон.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, т.е. по месту нахождения перевозчика, в данном случае ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мобитрал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.В. Молокшонов