Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-5495/20 по делу N А55-6011/2020

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-6011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, по делу N А55-6011/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алга", Россия 420099, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Чапаева д. 42 (ОГРН 1171690067163, ИНН 1661053437)

к Галимову Александру Дамировичу, Старкову Сергею Владимировичу

о взыскании 2 208 107 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к Галимову Александру Дамировичу, Старкову Александру Владимировичу о взыскании 2 208 107 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, по делу N А55-6011/2020 в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алга" к Галимову Александру Дамировичу, Старкову Сергею Владимировичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что материально-правовые требования к Галимову А.Д. и Старкову С.В. предъявлено обществом исходя из совершенных ей как единоличным исполнительным ограном общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с физических лиц (директоров, учредителей) убытков причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных ответчиками в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 чт. 225.1 АПК РФ подведомственного арбитражному суду.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к указанным лицам как к бывшим генеральным директорам ООО "Селена", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то есть как к физическим лицам.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 27, 28, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, определенной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, по делу N А55-34306/2017 с ООО "Селена" в пользу ООО "Алга" взыскано 2 208 107 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 020593946. Согласно отчету судебного пристава денежные средства с ООО "Селена" в пользу ООО "Алга" не были взысканы.

13 декабря 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ульяновской области было принято решение о прекращении деятельности ООО "Селена" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации" как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "Селена" в период заключения договора в 2017 году являлся Галимов Александр Дамирович.

На момент исключения ООО "Селена" из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Селена" являлся Старков Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие неисполненного ООО "Селена" обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области и выданного исполнительного листа серии ФС N 020593946 и влекущую на основании положений статьи 53.1, 64.2, 399, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарную ответственность Галимова А.Д. и Старкова С.В. как директоров и учредителей ООО "Селена", указывая на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Селена" на момент вынесения решения об его исключении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, законодатель установил специальный способ защиты нарушенного права, обусловленный неэффективностью управления юридическим лицом со стороны его уполномоченных органов. При выборе данного способа защиты требования истца, как контрагента исключенного из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основе данных требований лежат нормы закона, регулирующие ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Такая ответственность обусловлена корпоративным характером взаимоотношений членов конкретного корпоративного образования.

Согласно нормам части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В числе споров, отнесенных к специальной компетенции арбитражного суда, названы корпоративные споры. Их понятие приводится в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что корпоративным является в том числе спор, связанный с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Лица, управляющие коммерческой организацией или участвующие в ней, с учетом основной цели создания такой организации, напрямую или опосредованно определяют ее экономическую деятельность через принятие соответствующих управленческих или административных решений.

Таким образом, требование о взыскании в субсидиарном порядке с руководителя и/или учредителя юридического лица контрагентом такого юридического лица просроченной задолженности по обязательствам общества, возникшей вследствие недобросовестных или неразумных действий руководителя и/или учредителя корпоративного образования, следует признать обусловленным экономическим характером и вытекающим из корпоративных правоотношений.

Судебный спор по такого рода требованию относится к специальной компетенции арбитражного суда в силу норм пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось и дело подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по существу.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о присуждении судебных издержек, понесенных истцом при подаче и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению после принятия итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен на данном этапе апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, по делу N А55-6011/2020 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко