Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4950/20 по делу N А32-55679/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-55679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апечкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-55679/2019 о прекращении производства по заявлению Апечкиной Елены Александровны о признании (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Апечкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-55679/2019 производство по заявлению гражданки Апечкиной Елены Александровны о признании несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-55679/2019, Апечкина Елена Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании должник заявил суду о готовности внести оставшуюся часть денежных средств на депозитный счет суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-55679/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Вознаграждение финансового управляющего в силу положений части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом названных положений при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка внесения в депозит денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как указано в обжалуемом определении, к судебному заседанию по проверке обоснованность заявления Апечкиной Е.А. о признании ее банкротом в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязанности по внесению на депозит арбитражного суда установленных законом денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал допущенное заявителем нарушение достаточным для прекращения производства по его заявлению по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что недостающую сумму в размере 15 000 руб. она имела в наличии на дату вынесения судебного акта и готова была ее внести на депозит суда о чем ходатайствовала в судебном заседании, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на вопрос суда о том, были ли внесены на депозит суда 15 000 руб., должник ответила отрицательно. При этом, никаких заявлений о наличии у должника указанной суммы денег и готовности внести их 11.02.2020, либо об отложении судебного заседания Апечкина Е.А. не делала.

Из материалов дела также усматривается, что Апечкина Е.А. получила определение суда от 09.12.2019 о принятии судом ее заявления о банкротстве и назначении судебного заседания на 11.02.2020 на 11 часов 30 минут, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 114) и явка должника в судебное заседание. Следовательно, она знала о содержании судебного акта, которым Апечкиной Е.А. была предоставлена отсрочка по внесению средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о принятии гражданина банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невнесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет суда к дате и времени судебного заседания, влечет для него негативные последствия в виде прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учел разъяснения данные в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве по вышеуказанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а Апечкина Е.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а в случае объективного отсутствия у нее такой возможности не лишена права обратиться с заявлением о признании ее банкротом повторно при наличии достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-55679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева