Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3724/20 по делу N А07-10208/2017

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-10208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-10208/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее также - истец, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "ЭСКО" (далее также - ответчик, АО "ЭСКО") о взыскании 386 979 руб. 30 коп. долга, 60 262 руб. 34 коп. неустойки; и по встречному исковому заявлению акционерного общества "ЭСКО" к обществу "Инвест" о взыскании 304 069 руб. 58 коп. неустойки, 960 758 руб. 05 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения уда в законную силу по день ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-10208/2017 исковые требования Общества "Инвест" удовлетворены в полном объеме, с общества "ЭСКО" в пользу Общества "Инвест" взыскано 386 979 руб. 30 коп. основного долга, 60 262 руб. 34 коп. неустойки, 42 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Общества "Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 11 945 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Общества "Инвест" удовлетворены частично, с общества "ЭСКО" в пользу Общества "Инвест" взыскано 60 000 руб. неустойки, 6 165 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований - отказано. С Общества "Инвест" в доход федерального бюджета взысканы 10 401 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взаимных требований с Акционерного общества "ЭСКО" в пользу Общества "Инвест" взысканы 423 675 руб. 69 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан переданы заявления Акционерного общества "ЭСКО" и Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А07-10208/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N 18АП-13478/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-10208/2017 отменено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "ЭСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" задолженность в размере 386 979 руб. 30 коп., 60 262 руб. 34 коп. неустойки, 42 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета 11 945 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Акционерного общества "ЭСКО" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу Акционерного общества "ЭСКО" 100 000 руб. неустойки, 6 165 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета 10 401 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взаимных требований взыскано с Акционерного общества "ЭСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" 347 241 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 N Ф09-1414/19 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А07-10208/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

В вышеуказанных судебных актах не разрешались вопросы о распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2020 заявления истца и ответчика удовлетворены частично. С Акционерного общества "ЭСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" взысканы 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20 487 руб. 80 коп. транспортных расходов, 9 180 руб. расходы на проживание, итого 89 667 руб. 80 коп. В остальной части - отказано.

С Общества "Инвест" в пользу Акционерного общества "ЭСКО" взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части - отказано.

В результате зачета взаимных требований с Акционерного общества "ЭСКО" в пользу Общества "Инвест" взыскано 74 667 руб. 80 коп. судебных расходов.

ООО "ЭСКО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов АО "Эско" на 1 975 рублей в отсутствие законных оснований, приводя в обоснование сделанных выводов обстоятельства, не подтвержденные документально. Оценивая объем подготовленных представителем истца по встречному иску процессуальных документов, степень правовой сложности дела, имеющуюся по данной категории дел обширную судебную практику, суд должен был указать конкретные процессуальные документы, привести критерии оценки сложности дела, перечислить акты судебной практики, чего сделано не было.

Выводы суда сделаны без учета условий пункта 2 Дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору N ЭС0004 от 05.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенного между АО "ЭСКО" и Митиным Н.В., согласно которому непосредственную подачу документов в суд исполнитель может осуществлять как лично за своей подписью, так и с привлечением и за подписью лиц, имеющих на момент подачи документов действующую доверенность с соответствующими полномочиями. Так, встречный иск был подготовлен Митиным Н.В., а подписан и подан Струговцом Р.И., что подтверждается актом от 07.11.2019 между АО "Эско" и Митиным Н.В.

В определении суда этим обстоятельствам оценки не дано, в результате чего стоимость услуг за подготовку встречного иска в сумме 30 000 руб. из состава судебных издержек АО "Эско" исключена незаконно.

Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение на представительство по первоначальному иску на 5 000 руб., а также дополнительное соглашение на оказание услуг по первоначальному и встречному иску на 30 000 руб., в части услуг по первоначальному иску - идентичные по содержанию, тем самым взыскание 5 000 руб. из 30 000 руб., является двойным, за одни и те же услуги, и суд должен был вычесть 5 000 руб. из 30 000 руб., получив 25 000 руб., в то время как он сложил их, получив 35 000 руб.

В деле имеется дополнительное соглашение от 01.10.2018 на представительство в апелляционном суде на 10 000 руб., а также дополнительное соглашение от 03.12.2018 на представительство в апелляционном суде на 50 000 руб., идентичные по содержанию, тем самым взыскание 10 000 руб. из 30 000 руб. является двойным, за одни и те же услуги, и суд должен был вычесть 10 000 руб. из 50 000 руб., в то время как он сложил их, получив 60 000 руб.

Данный вывод суда привел к начислению ко взысканию с АО "Эско" большей суммы судебных расходов, чем должно было при данный условиях.

Кроме того, суд не применил к заявленным ООО "Инвест" судебным расходам принцип пропорциональности, с учетом того, что представительство осуществлялось не только по первоначальному, но и по встречному иску, а он был частично удовлетворен на 7,9%.

Следовательно, в пользу ООО "Инвест" могло быть присуждено не более 92,1% от стоимости услуг по представительству по первоначальному иску - согласно встречному расчету ответчика, не более 55 975,83 руб.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10208/2017 ООО "Инвест" указало, что 06.02.2017 ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Договор об оказании юридических услуг N 19- ЮР/2017, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в целях ведения дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по исковому заявлению Общества "Инвест" к Акционерному обществу "ЭСКО" о взыскании задолженности по Договору подряда N 01/07 от 04.07.2016 г.

Определен перечень юридических услуг, оказываемых Исполнителем.

Согласно п.5.1 Договора об оказании юридических услуг N 19-ЮР/2017 от 06.02.2017 стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в фиксированной сумме вознаграждения, которая указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В стоимость вознаграждения не включаются и возмещаются отдельно документально обоснованные расходы Исполнителя по оплате оценки (экспертизы), направлению в командировку сотрудников Исполнителя к месту проведения судебного заседания, в том числе расходы по проезду и проживанию, почтовые расходы и т.д.

ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2017 к Договору об оказании юридических услуг N 19-ЮР/2017 от 06.02.2017, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению Общества "Инвест" к Акционерному обществу "ЭСКО" о взыскании задолженности по Договору подряда N 01/07 от 04.07.2016 составляет 5 000 руб.

ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость дополнительно оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость дополнительно оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Акционерного общества "ЭСКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 составляет 10 000 руб.

ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость дополнительно оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб.

ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 5 от 19.04.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость дополнительно оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества "ЭСКО" на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13478/2018 от 31.01.2019 составляет 5 000 руб.

ООО "Легитайм" (Исполнитель) и ООО "Инвест" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость дополнительно оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А07-10208/2017 составляет 10 000 руб.

Указанные услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 31.05.2019 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 19-ЮР/2017 от 06.02.2017. За фактически оказанные услуги истец оплатил 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19- ЮР/2017/1 от 06.02.2017, N 19-ЮР/2017/2 от 15.06.2017, N 19-ЮР/2017/3 от 01.10.2018, N 19-ЮР/2017/4 от 03.12.2018, N 19-ЮР/2017/5 от 19.04.2019, N 19-ЮР/2017/6 от 01.11.2019.

Истцом были понесены транспортные расходы в общем размере 20 487 руб. 80 коп. и расходы на проживание представителя в размере 9 180 руб., что подтверждается электронными билетами и квитанциями-договорами (т.6, л.д.30-55).

Акционерное общество "ЭСКО" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10208/2017 пояснило следующее.

Для представительства и защиты интересов заказчика в арбитражных судах РФ АО "ЭСКО" был заключен договор подряда N ЭС0004 от 05.04.2017 (далее - Договор NЭС0004) с Митиным Никитой Вячеславовичем.

В целях обеспечения представительства интересов заказчика в связи с рассмотрением дела А07-10208/2017 заключено дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору подряда N ЭС0004 от 05.04.2017.

Согласно акту приема-сдачи работ от 07.11.2019 исполнитель Митин Н.В. выполнил работы стоимостью 215 000 руб., из которых 195 000 руб. расходов относятся к рассмотрению дела по существу, 20 000 руб. расходов относятся к рассмотрению вопроса о взыскании расходов. Факт оплаты работ подтверждается расходным кассовым ордером.

Всего по делу понесено 215 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем подготовленных представителем общества "Инвест" процессуальных документов, учитывая, что дело не представляло особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, по данной категории имеется обширная судебная практика, с учетом соблюдения баланса интересов каждой стороны, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом представления интересов по встречному иску, в котором в удовлетворении требований отказано на 92,1%, посчитал разумным отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. по всем инстанциям. Транспортные расходы в сумме 20 487 руб. 80 коп. и расходы на проживание в размере 9 180 руб. возмещены в полном объеме.

По заявлению общества "ЭСКО" суд пришел к выводу о том, что услуги по подготовке встречного иска представителем ответчика Митина Н.В. не оказывались, в связи с чем, расходы на подготовку встречного иска в размере 30 000 руб. не могут быть учтены в составе судебных издержек. Поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат пропорциональному распределению (7.9 % от заявленных), суд посчитал обоснованной сумму 16 975 руб.

Однако, принимая во внимание объем подготовленных представителем истца по встречному иску процессуальных документов, учитывая, что дело не представляло особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, по данной категории имеется обширная судебная практика, с учетом соблюдения баланса интересов каждой стороны, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд посчитал разумным отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по всем инстанциям.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований с общества "ЭСКО" в пользу Общества "Инвест" взысканы 74 667 руб. 80 коп. судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Факт несения истцом и ответчиком указанных расходов подтвержден представленными документами.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных представителем процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и посчитал ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 60 000 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика расходов истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы относительно двойного учета сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что названными дополнительными соглашениями были внесены изменения в договор от 06.02.2017 в части стоимости, то есть дополнительным соглашением от 15.06.2017 стоимость оказания услуг в арбитражном суде первой инстанции повышена с 5 000 руб. до 30 000 руб. Данные суммы не подлежит ни сложению, ни убавлению, как полагает ответчик, поскольку учитывается только сумма в размере 30 000 руб., установленная последним соглашением сторон. Аналогично по дополнительному соглашению от 03.12.2018, которым изменена цена услуг с 10 000 руб. на 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

В рассматриваемом случае суд посчитал явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности сумму (110 000 руб.) предъявленную ко взысканию истцом, и посчитал ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Суд не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы на незаконный отказ суда во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. со ссылкой на то, что встречное заявление было подписано и подано иным представителем (Струговцом Р.И.) рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку судом определен разумный размер понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции указана общая сумма, подлежащая взысканию, которая, по мнению апелляционной инстанции, определена разумно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов, предъявленный Обществом "ЭСКО" был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены правила пропорционального распределения судебных расходов апелляционная инстанция не принимает, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления N 1, согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-10208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина