Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4110/20 по делу N А32-42451/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-42451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальниковой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-42451/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк о признании Дальниковой Екатерины Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дальниковой Екатерины Викторовны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальникова Екатерина Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - банк) возникла не в результате того, что должник перестал перечислять денежные средства на погашение кредита и оплату процентов, а в результате того, что банком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор от 25.06.2014 N 47894579. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что требования банка указанные в заявлении о признании ее несостоятельной необоснованны. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением, имелся спор о праве. Более того, иных заявлений о признании должника несостоятельным в суд представлено не было, сумма требований не определена и доказательств неплатежеспособности должника суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 02.07.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 названное дело передано на рассмотрение в Арбитражного суд Краснодарского края в связи с тем, что должником представлен оригинал адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого усматривается, что должник с 21.07.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект Им. Писателя Знаменского.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования города Краснодара (далее - управление).

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Винниковым Феликсом Феликсовичем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и анализ финансового состояния должника.

На основании вышеизложенных документов финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

На заочном собрании кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Решения принятые на собрании кредиторов должника от 04.12.2018 судом не отменены.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода Дальниковой Е.В. в материалы дела предоставлены не были. Продление процедуры реструктуризации при изложенных выше обстоятельствах приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав банка, обязательство перед которым не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности требований публичного акционерного общества "Сбербанк" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 25.06.2014 между банком и должником, заключен кредитный договор N 47894579, согласно которому, банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 613 070 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог: квартиру площадью 44 кв. м. расположенную по адресу: г. Краснодар, пр-т. Им. Писателя Знаменского, д. 10 кв. 136. Общий размер задолженности должника перед банком по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 составлял 1 050 351, 18 руб., из которых: 1 012 436, 09 руб. - сумма просроченного основного долга, 4 992, 84 руб. - сумма процентов, 32 922, 25 руб. - сумма неустойки.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, действиями заемщика по частичной оплате кредита. Получение денежных средств в кредит должником не опровергается. Размер задолженности подтверждается расчетом, справкой о наличии задолженности.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Более того, требования банка также признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-92553/2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-42451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв