Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3348/20 по делу N А32-35498/2013

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Грудцина А.В.: представитель Шпак Р.В. по доверенности от 27.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2020 по делу N А32-35498/2013

по жалобе ПАО Банк "ВТБ"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грудцина А.В.,

третье лицо: Фролова Ю.А., Халтурин С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - должник), ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в пропуске сроков исковой давности при оспаривании сделки дарения, а также взыскать с Грудцина Алексея Васильевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" Грудцина Алексея Васильевича и взыскании с него убытков в размере 9 100 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и ввиду отсутствия состава недействительной сделки.

Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пропуск срока исковой давности обусловлен исключительно действиями конкурсного управляющего. Также банк приводит аргументы в подтверждение каждого элемента состава недействительной сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях арбитражный управляющий возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 принято заявление ООО "Строительные технологии", о признании ОАО "Тоннельный отряд N 44", несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г., ОАО "Тоннельный отряд N 44" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 конкурсным управляющим ООО "Тоннельный отряд N 44" утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

06.05.2019 в суд поступила жалоба банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в пропуске сроков исковой давности при оспаривании сделки дарения. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на причинение ему убытков бездействием арбитражного управляющего в результате несвоевременной подачи заявления об оспаривании сделки должника за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Установлено, что 24 ноября 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" Грудцина Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой договора от 22.12.2010 г. дарения квартиры общей площадью 118,9 кв. м по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом 43, кв. 137, кадастровый номер 23:49:0402030:1920, заключенного между ОАО "Тоннельный отряд N 44" и Бакшеевым Дмитрием Семеновичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанной квартиры. Срок, в который управляющий обязан был обратиться с заявлением об оспаривании сделки, по мнению Банка, - не позднее 14.11.2015 года. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 24.11.2015, т.е. с пропуском годичного срока давности для оспаривания сделки.

Банк указывает, что данным бездействием арбитражного управляющего интересам банка как кредитора причинены убытки. При этом, банк указывает на наличие у данной сделки состава недействительной сделки, предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении данных доводов, ссылаясь на то, что банком не доказано наличие цели причинить вред интересам кредиторов, поскольку у должника на момент отчуждения имущества отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Как указано ранее, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом случае о взыскании с Грудцина А.В. убытков, арбитражному управляющему вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, при рассмотрении требований о взыскании убытков за несвоевременную подачу заявления установлению подлежат следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок); период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тоннельный отряд N 44" (даритель) и Бакшеевым Д.С. (Одаряемый) был заключен договор дарения от 22.12.2010, согласно которому даритель передало в дар одаряемому, квартиру площадью 118,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом 43 кв. 137, кадастровый номер 23:49:0402030:1920.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности произведена 20.01.2011 г., что подтверждается данными, указанными на оборотной стороне Договора дарения.

Поскольку сделка по отчуждению совершена в отношении недвижимого имущества, разумно и добросовестно действующий управляющий мог получить сведения о ее заключении после получения ответов от регистрирующих органов.

Установлено, что Грудцин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2014 по 10.05.2017, соответственно, годичный срок исковой давности приходится на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление было подано управляющим 24.11.2015, т.е. по истечении 10 дней с момента истечения годичного срока исковой давности. При этом, конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания были указаны как специальные положения Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и общегражданские основания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления определением от 09.06.2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установил факт пропуска срока исковой давности.

При этом, для целей признания действий ненадлежащими и взыскания убытков необходимо установить вероятность признания сделки недействительной. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки ответчик Бакшеев Д.С. пояснил, что квартиру он получил в зачет неисполненных денежных обязательств третьего лица за длительный промежуток времени по трудовому договору N 30/09 от 30.06.2009.

Соответственно, доказательств того, что Бакшеев Д.С. знал или мог знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам ни в рамках оспаривания сделки, ни в рамках рассмотрения жалобы на действия Грудцина А.В. представлены не были.

Действия Бакшеева Д.С. соответствовали принципам разумности и добросовестности, которые предполагаются и требуются от участников гражданского оборота.

Принимая исполнение от третьего лица (должника) за ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", Бакшеев Д.С., с учетом длительной невыплаты заработной платы, т.е. осознавая отсутствие денежных средств у работодателя, разумно и осмотрительно принял в качестве исполнения передачу эквивалентного по стоимости имущества.

Вместе с тем, взаимоотношения должника с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" не были предметом исследования, наличие обязательств должника перед данной организацией, в счет которых должник исполнил погашение обязательств ООО "ПСК "Трансстрой" в материалы дела не представлено. Соответственно, факт причинения вреда интересам кредиторов должника не доказан, равно как и факт отсутствия встречного исполнения.

Также арбитражный управляющий Грудцин А.В. указывает, что, исследовав заявленные ко включению в реестр требования, арбитражный управляющий установил, что на момент заключения договора (2010 год) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел кредиторской задолженности в значительном размере. По мнению управляющего, признаки неплатежеспособности появились не ранее 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность признания сделки договора дарения от 22.12.2010 недействительной заявителем не доказана. В свою очередь, данное обстоятельство является одним из ключевых для установления состава гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 и от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-35498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян