Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-1163/18 по делу N А60-51380/2016

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-51380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский промышленный комплекс",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-51380/2016

по иску ООО "Уральский промышленный комплекс" (ОГРН 1116671008035, ИНН 6671355806)

к ООО "Завод металлических конструкций" (ОГРН 1116625003241, ИНН 6625063157),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Первоуральский РОСП,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский промышленный комплекс" (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод металлических конструкций" (далее - должник) о взыскании 12 990 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса по договору N 59 от 15.05.2015, 6 976 816,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 287 838,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 276 428,49 руб. неотработанного аванса, 596 540,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 000 000 руб. неустойки, а также 56 918 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

05.02.2020 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по данным службы судебных приставов после прекращения исполнительного производства исполнительный лист был возвращён взыскателю, однако ООО "Уральский промышленный комплекс" исполнительный лист не получало, пояснений относительно способа и доказательств передачи исполнительного документа взыскателю служба судебных приставов не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.322 Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч.1 ст.323 АПК РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.2, 3 ст.323 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что по результатам рассмотрении настоящего дела взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Виноградовым Е.А. УФССП по Свердловской области (Первоуральский РОСП) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из справки УФССП по Свердловской области (Первоуральский РОСП) следует, что исполнительное производство окончено 13.06.2019 на основании пп.3 п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, вновь в Первоуральский РОСП исполнительный документ не поступал, в архив не сдавался.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств утраты исполнительного документа, как и доказательств его отправления из службы судебных приставов взыскатель не представил.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель указывал на то, что службой судебных приставов не дано пояснений относительно даты отправки исполнительного документа взыскателю. В дополнении к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал, что подтверждения направления исполнительного листа почтовой корреспонденцией Первоуральским отделом УФССП России не представлено. При этом из материалов дела следует, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением в ответ на которое информация предоставлена службой судебных приставов взыскателю в виде справки без номера и без даты в которой отсутствует информация о том, когда конкретно исполнительный лист направлялся почтой взыскателю.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 13.06.2019, в связи с чем исполнительный лист должен был быть отправлен также в июне 2019. Между тем заявления на розыск внутренних и международных почтовых отправлений принимаются отделениями почтовой связи в течение 6 месяцев с даты отправки (п.15.1 приложения N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п). Таким образом, с учетом того, что с момента окончания исполнительного производства прошло около года, получение информации в отделении почтовой связи о судьбе почтового отправления также невозможно. Взыскатель пояснил, что исполнительный документ в его адрес не поступал.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обосновано конкретными обстоятельствами, взыскателем предприняты попытки к розыску исполнительного листа, в подтверждение чего представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что фактически исполнительный документ не исполнен, иного должником не доказано, возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа не заявлено, при этом размер задолженности по исполнительному листу существенный (7 929 886,64 руб.), долг не погашен даже частично, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает в 2021 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-51380/2016 отменить.

Заявление ООО "Уральский промышленный комплекс" удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу А60-51380/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева