Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2375/20 по делу N А24-194/2020

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство N 05АП-2375/2020

на определение от 28.02.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-194/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (ИНН 4101171909, ОГРН 1154101003946)

к ответчику Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Управление, ответчик) об обязании предоставить доступ техническим службам ООО УК "Лидер" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5/3, кв. 22, для проведения осмотра и ремонтных работ, связанных с заменой стояков КНС, ГВС, ХВС и ЦО.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Определением от 28.02.2020 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С данным определением в части взыскания государственной пошлины не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскание государственной пошлины из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы является нерациональным. Кроме того, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. С учетом указанной нормы производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска по настоящему делу суд первой инстанции принял такой отказ и прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерном отнесении на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска сделано истцом после добровольного фактического удовлетворения ответчиком заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Так, согласно акту приема-передачи ключей от квартиры N 22 дома N 5/3 по ул. Чубарова (л.д. 76) с целью урегулирования спора в рамках арбитражного дела N А24-194/2020 Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО передает, а ООО "Лидер" принимает ключи от квартиры N 22 дома 5/3 по ул. Чубарова для проведения осмотра и ремонтных работ, связанных с заменой стояков КНС, ГВС, ХВС и ЦО.

Таким образом, исковые требования об обязании предоставить доступ техническим службам ООО УК "Лидер" к общедомовым инженерным коммуникациям в кВ. N 22 дома 5/3 по ул. Чубарова добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании применимых правовых норм и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на иной способ распределения судебных расходов по делу N А24-5485/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из определения о прекращении производства по указанному делу не следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия иска к производству судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 по делу N А24-194/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова