Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3282/20 по делу N А65-19199/2018

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-19199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ООО "ГСМ-СНАБ"), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-19199/2018 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Октябрь-Буляк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Солид Банк" о признании Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 требование Акционерного общества "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 Индивидуальный предприниматель Юсупов Илнур Загидуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Порхов Андрей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича.

Определением суда от 01.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом Ядран" (прежнее наименование ООО "Альянс Ойл").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ликада плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ликада плюс" в размере 26 190 808 руб. 02 коп. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым, существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречащими нормам действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель указал, что ООО "Ликада плюс" представило в материалы дела весь комплекс необходимых доказательств, подтверждающих, реальность поставок в адрес должника, представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие задолженность Юсупова И.З. ООО "Ликада Плюс" считает, что предъявило свои требования в пределах сроках исковой давности, что подтверждается трехсторонним взаимозачетом с ООО "ТД "Ядран", а также письмом с итоговым актом сверки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

От ИП Тазеева Р.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Солид Банк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения - 22.05.2019.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с наличием у должника неисполненного обязательства по оплате принятого товара и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 26 190 808,02 руб. кредитором представлены, договор поставки от 15.06.201, товарные накладные, книги продаж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о пропуске исковой давности на предъявление такого требования в суд, а так отсутствие достаточных доказательств реальности поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2011 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки N 240, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 1.2 договора сторонами определено, что наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии подписанного дополнительного соглашения условия поставки товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, документом, определяющим существенные условия поставок товара, является счет-фактура или товарная накладная (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке полной предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

В обоснование факта поставки товара кредитором представлены товарные накладные N 766 от 06.01.2013; ТН N 770 от 18.01.2013; ТН N772 от 22.01.2013, ТН N 121 от 31.01.2013, ТН N 774 от 31.01.2013, ТН N 776 от 04.02.2013, ТН N 778 от 08.02.2013, ТН N 780 от 10.02.2013, ТН N 229 от 11.02.2013, ТН N 563 от 08.03.2013, ТН N 1311 от 01.04.2013, ТН N 1312 от 01.04.2013, ТН N 1048 от 04.04.2013, ТН N 1237 от 23.04.2013, ТН N 1238 от 24.04.2013, ТН N 1239 от 26.04.2013, ТН N 1321 от 09.05.2013, ТН N 1323 от 11.05.2013, ТН N 1925 от 17.05.2013, ТН N 1926 от 17.05.2013, ТН N 1927 от 17.05.2013, ТН N 1936 от 17.05.2013, ТН N1937 от 19.05.2013, ТН N 1938 от 21.05.2013, ТН N 1928 от 22.05.2013, ТН N 1929 от 22.05.2013, ТН N 1939 от 25.05.2013, ТН N 1940 от 01.06.2013, ТН N 1930 от 03.06.2013, ТН N 1931 от 03.06.2013, ТН N 1932 от 07.06.2013, ТН N 1933 от 14.06.2013, ТН N 1942 от 15.06.2013, ТН N 1943 от 18.06.2013, ТН N 1944 от 21.06.2013, ТН N 1934 от 24.06.2013, ТН N 1935 от 26.06.2013, ТН N 1945 от 28.06.2013, ТН N 1946 от 29.06.2013, ТН N 2961 от 10.07.2013, ТН N 2962 от 11.07.2013, ТН N 3879 от 05.11.2013, ТН N 3880 от 08.11.2013, ТН N 3881 от 09.11.2013, ТН N 3882 от 09.11.2013, ТН N 3883 от 09.11.2013, ТН N 3888 от 09.11.2013, ТН N 3889 от 20.11.2013, ТН N 3890 от 22.11.2013, ТН N 3891 от 23.11.2013, ТН N 2481 от 13.07.2014, ТН N 2490 от 13.07.2014, ТН N 5277 от 24.11.2014, ТН N 4800 от 25.11.2014, ТН N 5278 от 27.11.2014.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсным кредитором АО "Солид Банк" и финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частичная оплата задолженности признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

К спорным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал. Доказательств обращения с требованием о возврате задолженности как к основному должнику так и к поручителю в пределах срока исковой давности не имеется.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявитель жалобы ссылается на заключенное между ООО "ТД "Ядран" (ООО "Альянс Ойл"), ООО "Ликада Плюс" и ИП Юсуповым И.З. соглашения о взаимозачете от 26.01.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соглашении о взаимозачете сторонами не указано, по какому именно обязательству ИП Юсупов И.З. признает долг в размере 9 377, 80 рублей перед ООО "Ликада Плюс".

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств того, что в соглашении о взаимозачете должник признает задолженность перед ООО "Ликада Плюс" по поставке, произведенной в рамках договора N 240 от 15.06.2011 года в общей сумме 26190808,02 руб., в связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что указанное доказательство не может служить надлежащим доказательством признания долга.

Судом установлено, что представленный в обосновании прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов, за период январь 2013 - январь 2017, со стороны должника не подписан, в связи с чем, данный акт так же не может являться доказательством, подтверждающим признание должником задолженности перед кредитором. Более того, согласно приложенной к указанному акту сверки копии описи вложения, следует, что отправителем акта сверки и соглашения о взаимозачете от 26.01.2017 является Юсупов И.З., т.е. должник.

К указанным доказательствам суд отнесся критически, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля от 05.02.2017 на описи вложения, следует, что корреспонденция была направлена из г. Казани, тогда как должник зарегистрирован и фактически осуществлял свою деятельность в Тукаевском районе Республики Татарстан и в г. Набережные Челны.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1. договора поставки от 15.06.2011 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. Если за 10 календарных дней до момента истечения срок действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год.

Договор по истечении срока действия (15.06.2012), единожды продлевался на один календарный год - то есть до 15.06.2013. При этом в договоре отсутствуют условия о том, что количество пролонгации неограниченно либо условие о возобновлении договора на новый срок, когда договор после истечения срока его действия возобновляется на предьщущих условиях, включая условия о сроке его действия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию кредитора следует исчислять с даты окончания срока действия договора, то есть с 15.06.2013, который истек 15.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По условиям договора поставки, поставки осуществлялась по частям на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору (п.1.2.), счетах фактурах и товарных накладных (абз.4 п.2.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки оплата производится в порядке 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением N 40 от 16.06.2011 года к договору поставки п.2.1. договора был дополнен абзацем следующего содержания: в случае изменения о 100 % предоплате, путем совершения сторонами конклюдентных действий во исполнение своих обязательств по договору (оплата по факту получения товара - товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 дней с даты получения товара).

Все поставки нефтепродуктов, исходя из представленных в материалы дела документов, осуществлялись в 2011 - 2014 годах.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что если исчислять срок исковой давности с каждой отдельной поставки товара (согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений и товарных накладных), учитывая пункт 2.1. договора поставки, срок исковой давности также истек.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, рассмотрев по существу заявленное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данными в пункте в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из предмета и условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сами по себе товарные накладные, представленные кредитором, не являются достаточными и надлежащими доказательства фактической поставки товара при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, даже при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Так, из условий договора поставки и товарных накладных следует, что предметом поставки товара являются нефтепродукты.

Поставка указанного товара по условиям договора предусматривала согласование между сторонами его условий путем заключения дополнительных соглашений, обмена писем посредством факсимильной или электронной связи.

В подтверждение реальности правоотношений арбитражным судом было предложено представить кредитору, документы, подтверждающие возможность поставки им товара должнику.

В обоснование предъявленного требования кредитором представлены товарные накладные, в подтверждении факта закупок товара кредитором у третьих лиц, книги продаж, в которых отражены операции с должником.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора поставки при транспортировке товара автомобильным транспортом заявка должна содержать в себе следующие сведения: количество и наименование товара; срок отгрузки; цена, указанная за тонну; наименование грузополучателя; ОКНО грузополучателя; почтовый адрес покупателя (грузополучателя); юридический адрес покупателя (грузополучателя).

В материалы дела представлены скрин-копии заявок должника на поставку, направленные по электронной почте в адрес заявителя.

Вместе с тем как верно отмечено судом, в заявках и переписке сторон не содержится указания на то, что заявки сделаны именно по договору поставки нефтепродуктов N 240 от 15.06.2011.

Кредитором и не представлены счета-фактуры, железнодорожные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара (пункты 4.11, 4.5, 2.2 договора), паспорта качества поставленных нефтепродуктов (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

Относительно довода ООО "Ликада Плюс", что ИП Юсупов И.З. вывозил нефтепродукты собственными транспортными средствами, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела не содержаться доказательств, что на дату поставки ИП Юсупов И.З. обладал тягачами и бочками-цистернами для перевозки нефтепродуктов.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку с должником, в которой содержатся данные водителей и транспортных средств, а также заявки на поставку, судом первой инстанции правомерна отклонена и не принята в качестве надлежащего доказательства реальности правоотношений, поскольку указанные сведения не содержат привязку к конкретным обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов, положенного в основу настоящего требования.

По условиям договора должник обязался оплачивать товар на условиях полной предоплаты. Между тем кредитор ссылается на неоплату товара, поставленного товара в 2013 году, а с настоящим требованием обратился в арбитражный суд с 2019 году. При этом акты сверок расчетов составлялись и подписывались сторонами, в том числе в одностороннем порядке, в 2012, 2013, 2014 годах.

Правомерно отмечено судом, что в материалы дела не представлены разумные объяснения такого длительного не востребования долга кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А65-22220/2013, N А65-15020/2015, N А65-7357/2010, N А65-9225/2013, N А65-23305/2015, N А65-21856/2009 так же не состоятельна, поскольку судебные акты лишь свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности в сфере торговли нефтепродуктами, однако представленные судебные акты не отражают реальность взаимоотношений между кредитором и Юсуповым И.З.

Так же судом верно не приняты в качестве доказательств реальности поставки, представленные кредитором в материалы дела налоговые декларации по НДС, на основании которых заявитель делает вывод об отражении всех финансовых операций с должником, поскольку реальность поставки может быть подтверждена только первичной документацией.

Документы, отражающие сведения о взаимоотношениях между кредитором и его контрагентами также в полной мере не могут свидетельствовать об исполнении должным образом обязательств по договору поставки между кредитором и должником, поскольку в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка в адрес должника осуществлялась самовывозом с заводов-производителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-19199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн