Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1306/20 по делу N А70-16904/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-16904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1306/2020) арбитражного управляющего Шуравина Александра Викторовича на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16904/2019 (судья Вебер Л.Е), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (ОГРН 1147232035851) к арбитражному управляющему Шуравину Александру Викторовичу о взыскании 119 378 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (далее также - ООО "Инвестиционные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющем Шуравину Александру Викторовичу (далее - Шуравин А.В., ответчик) о взыскании 119 378 руб. 80 коп. убытков, причиненных ответчиком в период осуществления деятельности конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Контакт", в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди и допущения не погашения текущих платежей, в том числе перед истцом по оплате оказанных последним услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве согласно условиям договора от 27.06.2017 (т.1 л.д.4-8).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН: 1021602010847, ИНН: 1650014919), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140) (т.1 л.д.70- 73).

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16904/2019 исковые требования удовлетворены. С Шуравина А. В. в пользу ООО "Инвестиционные Технологии" взыскано 119 378 руб. 80 коп. убытков, а также 4 581 руб. судебных расходов.

Шуравин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А75-9989/2014 факт неправомерности действий конкурсного управляющего не устанавливалась; суд не принял во внимание календарную очередность возникновения задолженностей; очередность событий в деле о банкротстве. Вывод суда о том, что подписание ответчиком двух договоров купли-продажи имущества 24.05.2018 и 28.05.2018 свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 27.06.2017, прямо противоречит договору, срок действия которого истек. Истцом не представлено доказательств возможности должника оплатить любую текущую задолженность после даты распределения денежных средств между реестровыми кредиторами должника, на момент утверждения судом права требования арбитражного управляющего на выплату процентов по вознаграждению 13.04.2018 обязанности по оплате текущих расходов, фактических затрат не возникло, в связи с отсутствием подтверждения реальности их несения и в отсутствие договорной основы.

Определением от 21.02.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.04.2020.

Определением от 08.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 02.06.2020. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интерне.

От ООО "Инвестиционные технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Начиная с 12 мая 2020 года единый период нерабочих дней завершен.

На основании изложенного, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 158 АПК РФ невозможность рассмотрения дела без личного участия ответчика в судебном заседании заявитель не обосновал, в том числе, намерением совершить процессуальные действия, требующих присутствие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Контакт" (ОГРН 1148610000330, И14Н 8610027696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 23.09.2014 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-9989/2014 (т.1 л.д.15-15 оборот).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2016 г. по делу N А75- 9989/2014 ООО "Торговый дом "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шуравин Александр Викторович (т.1 л.д.18-19).

27 июня 2017 г. между ООО "Инвестиционные Технологии" (специализированная организация) и ООО "Торговый дом "Контакт" (должник) в лице конкурсного управляющего Шуравина А.В. заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял обязательства по оказанию услуг по организации и проведению торгов в форме аукциона, а также путем публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Контакт", утвержденного собранием кредиторов (протокол N 6 от 26.06.2017 г.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий перечень услуг: опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принятие заявки на участие в торгах, предложение о цене предприятия, заключение с заявителями договоров о задатке и принятие задатков на свой расчетный счет, определение участников торгов, осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определение победителя торгов и подписание протоколов о результатах проведения торгов, уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, по требованию должника информирование его о ходе оказания услуг по договору.

В силу раздела 3 договора по результатам оказания услуг стороны подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг: по проведению торгов в форме аукциона специализированная организация направляет акт должнику в течение 10 календарных дней с даты проведения торгов, по проведению торгов в форме публичного предложения акты направляются должнику специализированной организацией ежемесячно до полного завершения торгов. Если в течение отчетного месяца не было реализовано (подписано и опубликовано протоколов об определении победителя) имущество ни по одному лоту, акт не выставляется.

Должник в 5-дневный срок со дня получения актов или иной отчетной документации обязан направить специализированной организации подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пунктом 1.2. договора вознаграждение специализированной организации за продажу 1 лота составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора специализированной организации подлежат возмещению понесенные ее расходы (оплата услуг электронной площадки по установленным тарифам, расходы на опубликование сообщений о торгах).

Судом установлено, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, а также понес расходы на оплату публикаций сообщений на ЕФРСБ, на предоплату за публикацию в газете "Коммерсантъ", на оплату услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.01.2018 г. о выполнении обязательств по организации и проведению торгов в форме аукциона по лотам 5 и 6, сообщением о результате торгов от 10.01.2018, объявлением о проведении торгов, сведениями из ЕФРСБ, УПД счетом- фактурой от 20.01.2018 N 4214Б, подписанным истцом и АО "Коммерчантъ", платежным поручением от 11.01.2018 N 11 на сумму 79 009 руб. 09 коп., актом от 14.11.2017 N 7730 АО "Российский аукционный дом" на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 27.12.2017 N 312 на сумму 7 000 руб., всего истец понес расходов на оказание услуг должнику на сумму 87 619 руб. 09 коп. (т.1 л.д.22-30, т.2 л.д.41, 74-76).

Кроме того, по факту оказания услуг по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лотам N 5 истцом составлен акт от 08.06.2018, в подтверждение расходов представлены счета на оплату от 10.01.2018 N 98, от 19.04.2018 N 1794, акты сдачи-приемки от 10.01.2018 N 170, от 19.04.2018 N 2645, УПД счетами-фактурами от 10.01.2018 N 143, от 19.04.2018 N 2412, сообщение о результатах торгов от 20.04.2018, сведения о заключении договора (дата публикации 24.04.2018), сведения из ЕФРСБ, публикация от 27.04.2018, платежные поручения от 20.04.2018 N 72 на сумму 20 304 руб. 47 коп., от 02.02.2018 N 26 на сумму 7 000 руб., от 06.11.2018 N 196 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д.31-44).

Акт от 08.06.2018 должником подписан не был, вместе с тем мотивированного отказа от его подписания истцу не направлялось.

Согласно акту от 08.06.2018 расходы, связанные с оказанием услуг должнику, составили 35 954 руб. 71 коп.

Таким образом, с учётом вознаграждения в размере 5 000 руб., стоимость услуг составила 128 573 руб. 80 коп., но с учетом переплаты со стороны ООО "ТД "Контакт" в размере 9 195 руб., произведенной 25.10.2017 согласно представленному акту сверки, задолженность по оплате услуг и возмещению расходов, предусмотренных договором, составила 119 378 руб. 80 коп.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А75-9989/2014 указано, что из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "ТД "Контакт" от 19.09.2018 усматривается факт частичного погашения реестровой задолженности, в том числе 17 080,45 тыс. руб. требований ПАО "Сбербанк"; 54,34 тыс. руб. требований Межрайонной ИФНС России N3 по Ханты-Мансийскому автономного округа-Югре; 66,89 тыс. руб. требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городя Нягани; 3 701,82 требований ООО "Спецавто".

Кроме того, согласно данному отчету конкурсным управляющим должника Шуравиным А.В. произведена самому себе выплата суммы процентов по вознаграждению, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2018 по делу N А75-9989/2014 в сумме 940,66 тыс. руб.

При этом из указанного отчета о результатах конкурсного производства ООО "ТД "Контакт" от 19.09.2018 частично остались непогашенными текущие обязательства должника, в том числе по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 142,36 тыс. руб., а также понесённые конкурсным управляющим расходы в сумме 6,2 тыс. руб., всего 148,56 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.09.2018 по делу N А75- 9989/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Контакт" завершено, 28.12.2018 ООО "Торговый дом "Контакт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как указывает истец, в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Шуравин А.В. не осуществил погашение текущих требований, в том числе платежей перед ООО "Инвестиционные Технологии", в размере 119 378 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как полагает истец, преждевременный расчет с кредиторами третьей очереди повлек за собой нарушение очередности удовлетворения требований ООО "Инвестиционные Технологии" по текущим платежам.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В то же время в силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Задолженность должника перед истцом подлежала удовлетворению в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018 по делу A75- 9989/2014 установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Торговый дом "Контакт" на дату его закрытия (21.07.2016) общий размер требований кредиторов включенных в реестр составил 83 614 080,6 руб. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Контакт" Шуравиным А.В. было произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 20 903 520,15 руб. Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Контакт" Шуравиным А.В, произведено погашение 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (83 614 0К0,6 руб. * 25% = 20 903 520, 15 руб.). В связи, с чем получил право на дополнительное вознаграждение (процентную часть) в размере 940 658, 41 руб.

Неправомерность действий конкурсного управляющего Шуравина А.В. подтверждается вступившим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А75-9989/2014, в котором установлено, что в результате расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Шуравин А.В. не осуществил погашение текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец не получил вознаграждение за оказанные услуги вследствие нарушения очередности удовлетворения кредиторов, в связи с чем, доводы заявителя о том, что судом не установлены обстоятельства наличия у должника возможности произвести оплату текущих расходов не имеет значения. Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно возможности взыскания спорных денежных средств, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в виду того, что после 31.12.2017 срок действия договора истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора срок действия договора указан с момента подписания до 31.2017.

В настоящем случае к оплате предъявлена стоимость услуг, оказанных за пределами установленного договором срока.

Однако, истечение указанного в договоре периода оказания услуг факт их оказания не опровергает.

Акт от 29.01.2018 о выполнении обязательств по организации и проведению торгов в форме аукциона по 2 лотам - 5 и 6 ответчиком подписан.

Акт от 08.06.2018 г. о выполнении обязательств по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по 2 лотам - 5 и 6 направлен ответчику заказным письмом, в адрес исполнителя, подписанный акт от конкурсного управляющего не направлен, также как и мотивированный отказ от его подписания.

Задолженность в размере 119 378,80 руб. подтверждается также актом сверки, счетами на оплату, выписками по лицевому счету в ЕФРСБ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, арбитражный управляющий располагал информацией о том, что торги в форме аукциона по реализации имущества по лотам 5-6 назначены на 12.01.2018 г., так как объявление о проведении торгов было опубликовано 16.11.2017 г. на ЕФРСБ (сообщение N 2231789), т.е. до прекращения действия договора.

Между тем, к дате прекращения договора от арбитражного управляющего специализированной организации не поступило распоряжений о прекращении исполнения обязательств по договору (доказательств обратного не представлено ответчиком).

После признания торгов, проведенных 12,01.2018 г., не состоявшимися, было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения (с 22.01.2018 г. по 19,054.2018 г.).

По результатам торгов посредством публичного предложения было реализовано имущество по лоту N 5, а 24 мая 2018 г. Шуравин А.В. подписал договор купли-продажи транспортного средства N 08-18/ЭТ, передаточный акт. Имущество по лоту N 6 - автомобиль-фургон было реализовано посредством прямой продажи (изменения об этом внесены в Положение на собрании кредиторов - протокол N 11 от 03.05.2018 г.).

ООО "Инвестиционные Технологии" опубликовало объявление на сайте "Avito". Договор купли-продажи транспортного средства был подписан конкурсным управляющим 28.05.2018 г.(т.2 л.д.58-63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина