Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-1829/20 по делу N А60-51651/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-51651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года

по делу N А60-51651/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС.Гарант" обратился в суд с исковым заявлением к ППМУП "ВОДОКАНАЛ" с требованием о взыскании 495 741 руб. 25 коп. долга за неучтенное потребление электроэнергии согласно акту неучтенного потребления электроэнергии N 52-ПРЭС-19-99 экз 1 от 16.04.2019.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акт N 52-ПРЭС-19-319 от 16.04.2019 не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а значит, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Апеллянт считает, что истец неправомерно начислил плату за безучетное потребление электроэнергии.

Истец и третье лицо, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Определением от 19.03.2020 апелляционный суд приостановил производство по делу.

Протокольным определением от 04.04.2020 суд определил возобновить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ППМУП "Водоканал" и ООО "ЕЭС-Гарант" заключен муниципальный контракт N ФЗ 44-41 от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым ООО "ЕЭС-Гарант" обязуется оказать услуги по поставке электрической энергии (мощности), а также через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ППМУП "Водоканал" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Согласно п. 2.5. Муниципального контракта, услуги оплачиваются ежемесячно по факту оказания услуг, в течение 30 дней с даты подписания акта о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) за отчетный месяц обеими сторонами. Основанием для оплаты являются счет-фактура, акт приема-передачи оказанных услуг, оформленные надлежащим образом.

ООО "ЕЭС-Гарант" предъявило ППМУП "Водоканал" к оплате неучтенное потребление электрической энергии в количестве 108 147 кВтч, что в денежном выражении составляет 495 741,25 (108 147 кВтч х 4,58 тариф) рублей.

В подтверждение факта неучтенного потребления электрической энергии предоставлен Акт N 52-ПРЭС-19-319 от 16.04.2019 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, составленный представителем ПРЭС ПО "ЗЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в одностороннем порядке. Как следует из указанного акта, на приборе учета отсутствует пломба гос. поверителя, при этом пломбы завода изготовителя и сетевой организации в наличии и счетчик не вскрывался, в графе "Неучтенная энергия" стоит прочерк (нет).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и исходил из того, что факт неучтенное потребление электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверка прибора учета по указанному адресу была проведена при участии представителя ППМУП "Водоканал" Лужбина М.Б., который обеспечил доступ к прибору учета электроэнергии. В связи с отказом в подписании оформленного на месте акта неучтенного потребления Лужбиным М.Б. (по причине отсутствия полномочий), ОАО "МРСК Урала" было принято решение о вызове уполномоченных представителей ППМУП "Водоканал" в структурное подразделение ОАО "МРСК Урала" - Первоуральский район электрических сетей. Так, в адрес ответчика было направлено письмо от 23.04.2019 г. N СЭ/ЗЭС/01- 12/3758 о необходимости явки 29.04.2019 г. к 10 ч. 00-м. по адресу: г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе стр. 8 (Первоуральский РЭС). Факт получения письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089235006380 (прилагается). В связи с неявкой представителей ППМУП "Водоканал" в указанные дату и время на оформление акта неучтенного потребления, данный акт был оформлен в отсутствие представителей потребителя, факт неявки удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствие с абз. 8-10 п. 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела был приобщен цветной фотоснимок прибора учета электроэнергии АГАТ 3 N 969696 со схематичным указанием отсутствия пломб госповерителя и сетевой организации, что подтверждает факт нарушения правил эксплуатации электрического счетчика.

Доводы ответчика о том, что счетчик АГАТ 3 N 969696, несмотря на отсутствие пломб, является исправным и пригодным для расчетов, являются ошибочными.

В ходе контрольного снятия показаний прибора учета АГАТ 3 N 969696 сотрудниками сетевой организации было выявлено отсутствие пломбы государственной поверки, что, как отмечено в заключении специалиста N 9/3 35и- 19, является нарушением ГОСТ 8.584-2004. Также, в ходе проверки выявлено отсутствие крепежного болта и отсутствие пломбы, что не нашло своего отражения в заключении от 24.06.2019 N 9/335и-19.

Таким образом, установление в ходе экспертизы факта отсутствия какого- либо воздействия на счетчик АГАТ 3 N 969696 не может свидетельствовать о том, что вмешательства в работу счетчика не могло быть в принципе.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области была дана оценка экспертному заключению N 9/335и-19 от 24.06.2019 с учетом доводов третьего лица о необходимости критического подхода к результатам исследований прибора учета АГАТ 3 N 969696.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Принимая во внимание пункт 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Принимая во внимание пункт 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-51651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский