Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1902/20 по делу N А19-3183/2018

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А19-3183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-3183/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарбеева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304381133700498, ИНН 381109593085, г. Иркутск) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарбеев Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 713 082 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 заявление истца о судебных расходах удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг. Согласно информационному письму Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 08.02.2019 N 11-8774 по состоянию на 01.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по оказанию юридической помощи по искам к автостраховщикам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в Иркутской области составляет 3 049 руб. Ответчик полагал недоказанным факта оказания истцу юридических услуг, поскольку в материалы дела не представлены акты приемки оказанных представителем услуг. По мнению ответчика, заявляя о возмещении судебных расходов, истец злоупотребил своим правом.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование истца о взыскании с ответчика 713 082 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Иск полностью удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела истец заключил с ООО "ДанКор" в лице Данилова А.А. (консультантом) договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 (далее - договор), по условиям которого консультант обязался оказать клиенту услуги юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения за поврежденное 07.08.2017 транспортное средство Форд Транзит, VIN Z6FXXXESGXGR40884 2016 года выпуска, застрахованное по договору страхования от 19.05.2017 N 1753V8000496 (досудебное урегулирование спора, при необходимости судебного взыскания страхового возмещения - представлять права и защищать законные интересы истца в суде первой инстанции), а клиент обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 70 000 рублей, из них: 5 000 руб. - за подготовку досудебной претензии; 65 000 руб. - за подготовку искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Во исполнение обязательств по договору истец внес ООО "ДанКор" 70 000 руб. платы за правовые услуги. Этот факт подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.11.2017 N 13 на сумму 5 000 руб. и от 26.02.2018 N 10 на сумму 65 000 руб.

Факт оказания истцу Даниловым А.А. правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора и платежных документов, но и содержанием подготовленными представителем процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания, в которых участвовал Данилов А.А. как представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель Данилов А.А., действовавший по доверенности от 25.04.2018, подготовил претензию ответчику, составил и подал в арбитражный суд исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, изложил суду правовую позицию по делу, представлял доказательства. Данилов А.А. как представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.05.2018, 14.08.2018, 17.09.2018, 12.11.2018, 29.11.2018, 04.02.2019, 18.02.2019, давал суду пояснения по существу спора.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О. Суд исходил из доказанности расходов истца на оплату правовых услуг. Обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением деле в арбитражном суде, факт и размер расходов истца на оплату правовых услуг документально подтверждены. Довод заявителя о недоказанности указанных фактов опровергается содержанием материалы дела, принятых судом в соответствии с правилами статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 60 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции их отклонил, а суд апелляционной инстанции не принял, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам.

Ссылка заявителя на сведения информационного письма Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 08.02.2019 N 11-8774, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по оказанию юридической помощи по искам к автостраховщикам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в Иркутской области составляет 3 049 руб., не могла быть принята, поскольку иная цена юридические услуги, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату этих услуг. Кроме того, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае возникли не из договора ОСАГО, а из добровольного договора страхования.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.

Право на истца на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя закреплено в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, реальности судебных расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-3183/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.