Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1979/20 по делу N А11-8148/2019

4 июня 2020 г.

А11-8148/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу N А11-8148/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" (ИНН 3328476766, ОГРН 1113328005790) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (ИНН 3328475730, ОГРН 1113328004448), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области кадетской школы-интерната "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный (ИНН 3308003962, ОГРН 1033303401493) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - Гоголев А.М. по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом;

от третьего лица - государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области кадетской школы-интерната "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный - Михайло М.Д. на основании приказа N 119к от 03.11.2016, Иванова Ю.В. по доверенности от 02.06.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте "Крытый универсальный спортивный зал по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал", а именно: устранить недостатки устройства пола и его покрытия, недостатки фасада по периметру здания в соответствии с локальной сметой N 1 на сумму 3 659 181 руб. 50 коп.; устранить недостатки штукатурки и покраски внутри спортивного зала, повреждения шведской стенки в тренажёрном зале, недостатки выполнения устройства входной группы в соответствии с локальным сметным расчётом N 2 на сумму 571 053 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска от 27.01.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области кадетская школа-интернат "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный.

Решением от 03.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: недостатки возникли в результате проектной ошибки.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.10.2017 N 0128200000117009799 64652, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Крытый универсальный спортивный зал (Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал)" (далее - работы) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Владимирская область, г. Радужный, 17 квартал (пункт 1.2 контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.6 контракта цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1 к контракту) составляет 21 090 818,65 (Двадцать один миллион девяносто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 3 217 243 (Три миллиона двести семнадцать тысяч двести сорок три) рубля 52 копейки (если подрядчик является плательщиком НДС). Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится в течение 30 (Тридцать) дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что сроки выполнения работ по настоящему контракту - с даты подписания акта о передаче строительной площадки и не позднее 29 июня 2018 г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему контракту).

Окончательная приемка и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора (пункт 3.5 контракта).

В пунктах 5.3, 5.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ по настоящему контракту составляет 5 (Пять) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным изготовителем. Объем предоставления гарантии качества выполненных по настоящему контракту работ - 100 % в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в результатах выполненных работ, то подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 10.2 контракта в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.07.2018 (пункт 11.1. контракта).

Работы по контракту были выполнены ответчиком и постановлением и.о. главы администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27.02.2019 N 290 на объект было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию. Работы оплачены в полном объеме.

В ходе начала эксплуатации объекта государственным казенным образовательным учреждением Владимирской области кадетская школа интернат "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный был выявлен ряд недостатков, о чем сообщено истцу письмом от 02.04.2019 исх. N 277.

03.04.2019 истец направил указанное письмо в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Несмотря на согласие ответчика с фактом наличия недостатков и готовностью их устранить в срок до 20.04.2019 и до 20.05.2019, работы на объекте начаты не были, что подтверждается актом осмотра от 25.04.2019. В этой связи 30.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой незамедлительно приступить к работам по устранению недостатков выполненных работ.

По данным истца и третьего лица, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком расчет по устранению недостатков судом во внимание не принимается, поскольку при выполнении предложенных Обществом работ не будет достигнут тот результат, который был предусмотрен условиями спорного контракта.

Истцом в материалы дела представлена локальный смета N 1 по устранению недостатков выполненных работ по устройству пола и его покрытия, недостатков фасада по периметру здания, представлена локальная смета N 2 по устранению недостатков штукатурки и покраски внутри спортивного зала, повреждения шведской стенки в тренажёрном зале, недостатков выполнения устройства входной группы. В данных локальных сметах указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд требование истца удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклонил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недостатки возникли в период гарантийного срока. Наличие недостатков не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 ГК РФ не представлено. Суждение о том, что недостатки возникли в результате проектной ошибки бездоказательно.

В назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, т.к. ответчик не внес соответствующую сумму на депозит суда.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу N А11-8148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова