Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-1974/20 по делу N А29-11702/2017

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А29-11702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-11702/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ИНН: 7705466347, ОГРН: 1027705011730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ИНН: 8300005580, ОГРН: 1028301647472)

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (далее - истец, ООО "Универсал-Инвест", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ответчик, ООО "НК "Северное сияние", Компания, арендатор) о взыскании 17 940 772 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 N СС14-126-00, от 01.08.2014 N СС14-127-00, от 01.06.2015 N СС15-078-00, от 01.07.2015 N СС15-126-00, от 01.05.2017 N СС17-217-00, от 01.05.2017 N СС17-218-00, от 01.06.2016 N СС16-076-00, от 01.06.2016 N СС16-077-00, 523 313 рублей 13 копеек пеней, а также 269 111 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отдельное производство выделено требование Общества к Компании о взыскании 6 850 059 рублей задолженности по договорам аренды от 01.07.2014 N СС14-126-00, от 01.08.2014 N СС14-127-00, от 01.06.2015 N СС15-078-00, от 01.07.2015 N СС15-126-00 и 394 732 рублей 86 копеек пеней, выделенному делу присвоен номер А29-14284/2017. Этим же определением суда упомянутое дело передано на рассмотрение по подсудности в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

С учетом приведенных обстоятельств в рамках настоящего дела N А29-11702/2017 рассматриваются требования Общества к Компании о взыскании задолженности в сумме 11 090 713 рублей 54 копейки, пеней в сумме 128 580 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 734 рубля 82 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N СС16-076-00, от 01.06.2016 N СС16-077-00, от 01.05.2017 N СС17-217-00, от 01.05.2017 N СС17-218-00.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НК "Северное сияние" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, недоказанности наличия у него обязанности по внесению спорной арендной платы. Как полагает Компания, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены требования к повышенному стандарту доказывания исковых требований, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, аффилированность истца и ответчика, а также длительное непредъявление требований о взыскании задолженности; арбитражный суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания возврата арендуемого имущества арендодателю, несмотря на представленные доказательства непередачи документации конкурсному управляющему, а также в связи с тем, что обязанность доказывания периода арендных правоотношений является процессуальной обязанностью истца, а не ответчика; в судебных актах, на которые ссылался арбитражный суд, не исследовался вопрос о фактическом нахождении ответчика в арендуемых помещениях в спорный исковой период, кроме того, результаты судебных разбирательств подтверждают позицию ответчика о фактическом отсутствии имущества или арендных правоотношений с ответчиком на площадях, являющихся предметом договора аренды.

Более подробно позиция ООО "НК "Северное сияние" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Универсал-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Универсал-Инвест" (Арендодатель) и ООО "НК "Северное сияние" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СС16-076-00 (далее - договор N 076 - т.1 л.д.23-27), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 421,4 кв. м., расположенные в административном здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26.

Перечень передаваемых помещений определен в приложении 3 к договору N 076, в частности в аренду переданы помещения, расположенные на третьем этаже здания: кабинеты N 308-311, кабинеты генерального директора, приемная, кабинет главного инженера, кабинеты N 312-314, N 303-307.

В силу пункта 2.1 договора N 076 помещения предоставляются Арендатору во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом.

Согласно пункту 2.3 договора N 076 срок аренды определен на период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением 2 к договору N 076, нежилые помещения, общей площадью 421,4 кв. м., переданы Арендодателем в аренду Компании. В пункте 3 акта указано, что каждая из сторон договора N 076 подтверждает, что обязательства сторон по приему-передаче помещений выполнены, у сторон нет претензий по исполнению обязательств по договору.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора N 076. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 076 Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование помещениями в размере, определяемом в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложением 1). Выплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления установленной договором и приложениями к нему суммы на расчетный счет Арендодателя в течение 30 дней со дня получения акта выполненных работ и счета-фактуры. Арендодатель ежемесячно выставляет Арендатору акт выполненных работ (оказания услуг), счет-фактуру за оказанные услуги до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора N 076).

В протоколе согласования цены, являющемся приложением 1 к договору N 076, сторонами согласован размер арендной платы 1 144 рубля 60 копеек за 1 кв. м. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Таким образом, сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 421,4 кв. м, переданными в аренду по договору N 076, составляет 482 334 рубля 44 копейки. При этом пунктом 3.5 договора N 076 предусмотрено, что стоимость потребляемых Арендатором энергоресурсов, воды и теплоснабжения входит в сумму арендной платы, согласованную в приложении 1 к договору.

Срок аренды по договору N 076 истек 30.04.2017.

Ранее эти же помещения предоставлялись Компании на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 N СС14-126-00 на период с 01.07.2014 по 31.05.2015 и от 01.06.2015 N СС15-078-00 на период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А05П-579/2017 также установлено, что нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26 -, предоставлялись Обществом Компании в аренду с 01.04.2008 на основании заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества от 01.04.2008, от 30.12.2008, 01.12.2009, от 01.11.2010, от 01.10.2011, от 01.09.2012, от 01.08.2013.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что обязательства по внесению арендной платы за пользование указанными помещениями Арендатором не исполнены, задолженность по договору N 076 за период с июня 2016 года по апрель 2017 года составляет 5 021 320 рублей 73 копейки.

01.06.2016 между ООО "Универсал-Инвест" (Арендодатель) и ООО "НК "Северное сияние" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СС16-077-00 (далее - договор N 077), по условиям которого Компании во временное владение и пользование передана часть административно-производственной базы, состоящая из помещений общей площадью 125,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 7 (т.1 л.д.28-32).

В силу пункта 2.1 договора помещения предоставлены Арендатору для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом Компании.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В приложении 3 к договору N 077 стороны согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду, общей площадью 125,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания: комната - помещение N 102, санузел - помещение N 103, комната - помещение N 104, комната и кладовые - помещение N 106, склад-помещение N 107, коридор.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением 2 к договору N 077, нежилые помещения, общей площадью 125,5 кв. м, расположенные в здании административно-производственно-бытовой базы по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 7 -, переданы Обществом во временное пользование Компании. В пункте 3 акта указано, что каждая из сторон договора N 077 подтверждает, что обязательства сторон по приему-передаче помещений выполнены, у сторон нет претензий по исполнению обязательств по договору.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора N 077. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 077 арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к договору N 077), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 дней со дня получения акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых Арендодателем ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с приложением 1 к договору N 077 сторонами согласован размер арендной платы по договору N 077 в сумме 525 рублей 10 копеек за 1 кв. м. в месяц, в том числе НДС. Итоговая величина арендной платы по договору N 077 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 125,5 кв. м. составляет 65 900 рублей 05 копеек.

Ранее эти же помещения предоставлялись Компании на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 N СС14-127-00 на период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и от 01.07.2015 N СС15-126-00 на период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А05П-579/2017 также установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании административно-производственно-бытовой базы по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 7 -, передавались истцом в пользование ответчику с 01.11.2008 по договору субаренды от 01.11.2008, по договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2009, от 01.09.2010, от 01.08.2011, от 01.07.2012, от 01.06.2013, от 01.09.2013.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что обязательства по внесению арендной платы за пользование указанными помещениями Арендатором не исполнены, задолженность по договору N 077 за период с июня 2016 года по апрель 2017 года составляет 674 742 рубля 90 копеек.

01.05.2017 после истечения 30.04.2017 срока аренды нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26 -, по договору N 076 сторонами на нежилые помещения общей площадью 975,42 кв. м., в их числе помещения, которые передавались по договорам N 126, N 078 и указаны в приложениях 3 к договорам, был заключён договор аренды N СС17-217-00 (далее - договор N 217; т.1 л.д.18-22) и договор аренды от 06.07.2017 (подписан со стороны Арендатора - Общества исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Масякиным А.Н.)

В соответствии с приложением 1 к договору N 217 сторонами согласован размер арендной платы по договору N 217 в размере 1 380 рублей 60 копеек за 1 кв. м. в месяц, в том числе НДС. Итоговая величина арендной платы по договору N 217 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 975,42 кв. м составляет 1 346 664 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что обязательства по внесению арендной платы за пользование указанными помещениями Арендатором не исполнены, задолженность по договору N 217 за период с мая 2017 года по 05.07.2017 составляет 2 910 533 рубля 70 копеек.

01.05.2017 после истечения 30.04.2017 срока аренды нежилых помещений, расположенных в здании административно-производственно-бытовой базы по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 7 -, по договору N 077 сторонами заключены договор аренды N СС17-218-00 (далее - договор N 218; т.1 л.д.33-37) на нежилые помещения общей площадью 1 623,4 кв. м., в их числе в аренду были переданы помещения, которые предоставлялись Компании по договорам аренды N 127, N 126/15 и указаны в приложениях 3 к данным договорам.

В соответствии с приложением 1 к договору N 218 сторонами согласован размер арендной платы по договору N 218 в размере 708 рублей за 1 кв. м. в месяц, в том числе НДС. Итоговая величина арендной платы по договору N 218 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 623,4 кв. м. составляет 1 149 367 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что обязательства по внесению арендной платы за пользование указанными помещениями Арендатором не исполнены, задолженность по договору N 218 за период с мая 2017 года по 05.07.2017 составляет 2 484 116 рублей 21 копейка

Наличие на стороне Компании обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N СС16-076-00, от 01.06.2016 N СС16-077-00, от 01.05.2017 N СС17-217-00, от 01.05.2017 N СС17-218-00 в общей сумме 11 090 713 рублей 54 копеек, а также пени в сумме 128 580 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 734 рубля 82 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и неисполнение Компанией претензионных требований о погашении задолженности (т.1 л.д.61-64) послужили основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 434, 606, 610, 611, 614, 650, 651, 654, 655 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров аренды и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, к числу существенных обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие арендных отношений по договору аренды и подлежащих установлению судом, относятся, в том числе факт передачи арендодателем имущества в аренду арендатору и факт возврата арендатором арендуемого имущества из аренды. Нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрено составление сторонами каких-либо промежуточных актов при передаче имущества в аренду в течение срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 в рамках дела N А05-3604/2014 в отношении Компании возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 23.09.2016 в рамках упомянутого дела в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением, вынесенным судом 29.06.2017, Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Компании в рамках дела о банкротстве должника N А05-3604/2014 обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) договоров аренды N 217 и N 218.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.02.2018 в рамках вышеназванного дела конкурсному управляющему Компании отказано в иске. При рассмотрении упомянутого спора судом установлено, что в период действия оспариваемых договоров должник пользовался переданным ему имуществом, которое имело для должника потребительскую ценность. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на экономическую нецелесообразность сделок в связи со значительным увеличением площади арендуемых помещений, а также увеличением размера арендной платы. При этом в подтверждение своих доводов он указывал именно на заключенные сторонами ранее в отношении спорных помещений договоры аренды N 126, 078 (в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26); N 127, 126/15 (в отношении нежилых помещений, расположенных в здании административно-производственной базы по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Железнодорожная, д. 7); кроме того, в обоснование довода об использовании помещений административно-производственной базы меньшей площади конкурсный управляющий представлял суду акт осмотра территории от 12.12.2017. Судом также установлено, что письмом от 31.07.2017 N 455-У конкурсный управляющий обратился к Обществу с просьбой о направлении проекта договора на пользование недвижимым имуществом административно-производственной базы по адресу: г. Усинск, ул. Железнодорожная, 7 -, площадью 1385,1 кв. м., также им был подписан договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2017, который предусматривал передачу в аренду должнику помещений административно-производственной базы площадью 1385,1 кв. м. на период с 06.07.2017 по 22.12.2017 по цене 708 рублей за 1 кв. м. В отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26 -, переданных в аренду по договору N 217, судом установлено, что из представленных выписок из журнала охраны и выдачи ключей следует, что работники должника в период действия оспариваемого договора N 217 пользовались арендуемыми помещениями. Кроме того, как указал суд, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не оспаривал по договору N 217 факт пользования должником помещениями в объеме, установленном по предшествующему договору.

Таким образом, по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего в рамках дела N А05-3604/2014 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды N 217, N 218 недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ. Суд посчитал недоказанным факт причинения должнику вреда в смысле, придаваемом этому нормой статьи 2 Закона N 127-ФЗ. Действующее законодательство о банкротстве допускает при определенных обстоятельствах возникновение обязательств должника перед третьими лицами в ходе процедур банкротства, в том числе, если это связано с производственной деятельностью должника. По актам приема-передачи к оспариваемым договорам имущество было передано должнику, им использовалось по назначению, доказательств обратного не представлено. В рамках названного дела также не доказано, что Общество и должник, совершая сделки, действовали в ущерб правам и законным интересам кредиторов, имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок, имели намерение причинить такой вред кредиторам. Суд также указал, что наличие заинтересованности, общность хозяйственных интересов не могут служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в деле о банкротстве. Также не доказано, что Общество и должник, совершая сделки, действовали в ущерб правам и законным интересам кредиторов, имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок, имели намерение причинить такой вред кредиторам.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные нежилые помещения находились в аренде у Компании начиная с 2008 года на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых сторонами. Исходя из того, что договоры аренды N 076, N 077, N 217 и N 218 недействительными не признаны и доказательств возврата помещений из аренды не имеется, а также учитывая, что при оспаривании договоров N 217, 218 в рамках дела N А05-3604/2014 Компания факт аренды помещений не отрицала, а ссылалась на необоснованное увеличение арендуемой площади и размера арендной платы, при этом в подтверждение своих доводов приводила договоры аренды N 126, N 078, N 127, N 126/15, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта существования арендных правоотношений между сторонами по указанным договорам аренды в рассматриваемый спорный период.

Согласно расчету истца общий размер спорной задолженности по арендной плате составил 11 090 713 рублей 54 копейки.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

После расторжения договоров N 217 и 218 с 05.07.2017 истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2017.

Представленные в материалы дела расчеты задолженности по арендной плате, неустойке и процентам проверены судом первой инстанции и признаны верными. Ответчиком указанные расчеты не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-11702/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-11702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева