Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-6216/20 по делу N А53-37358/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-37358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Двин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2020 по делу N А53-37358/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГефестМеталлЮг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Двин"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГефестМеталлЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 140118,85 руб. задолженности, 682 059,42 руб. неустойки.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Двин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить либо отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а потому отсутствием возможности подачи ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГефестМеталлЮг" (поставщик) и ООО "ДВИН" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 09.03.2017 N 4.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан осуществить 100% оплату партии перед фактическим исполнением обязательств поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификациях или договоренностью сторон.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 50 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю строительные материалы по товарным накладным N 8 от 07.04.2017 на сумму 879 697,60 руб.; N 17 от 20.04.2017 на сумму 368 276,80 руб.; N 18 от 20.04.2017 на сумму 202 608,45 руб.; N 20 от 16.05.2017 на сумму 289 536,00 руб.; итого на сумму 1 740 118,85 рублей.

Строительные материалы оплачены частично платежными поручениями N 13 от 10.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 26 от 14.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 41 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 72 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 127 от 29.09.2017 на сумму 350 000 руб., N 301 от 14.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 1 от 02.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате товара составляет 140 118,85 руб.

За просрочку оплаты поставщиком на основании п. 5.4 договора по состоянию на 26.11.2019 начислены пени в сумме 682 059,42 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в заявленном размере - 140 118,85 руб.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда от 05.11.2019 направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 140222, Россия, г. Воскресенск, Московская область, д. Степанщино, ул. Суворова, д.3, л. Б, оф. 7.

Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием о вручении адресату 12.11.2019 (т.1, л.д. 49).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области основан на неверном понимании условий договора и норм процессуального права.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон по договору устанавливать подсудность рассмотрения дела.

Договором от 09.03.2017 N 4 в разделе 7 установлено, что в случае если споры не урегулированы путём переговоров, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 истец зарегистрирован в Ростовской области.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу предъявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.4. по состоянию 26.11.2019 в сумме 682 059,42 рублей по каждому неоплаченному счёту-фактуре.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан произведенным арифметически и методологически верно

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме долга и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-37358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двин" (ОГРН 1167746828732, ИНН 7720351943) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов