Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-1910/24 по делу N А13-7766/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А13-7766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2024 года по делу N А13-7766/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (адрес: 613150, Кировская обл., Слободской р-н, г. Слободской, ул. Набережная, д. 13, пом. 1001; ОГРН 1034316529928, ИНН 4345020340; далее - Общество) о взыскании 581 608 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 7 768 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Череповца (далее - КСП).

Решением суда от 31 января 2024 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам проведенного контрольного мероприятия КСП установлена необоснованная оплата подрядчику 105 826 руб. 80 коп. за монтаж систем водопровода и канализации и 475 781 руб. 63 коп. переплаты за щебень шлаковый. Кроме того, указывает, что производство работ по подсыпке шлака в объеме, превышающем 782,5 куб. м, не подтверждено исполнительной документацией (подписанные акты не соответствуют журналу производства работ). Апеллянт указывает, что выставление требования о взыскании с подрядчика 100 000 руб. штрафа является одним из требований представления КСП (пункт 12) от 29.03.2023 N 01-12/19.

В отзыве ответчик доводы Учреждения отклонил.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 N 16-06-03/5-2021 на строительство объекта: "Детский сад в 103 мкр", по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 244 900 000 руб., в том числе налог на добавленную по налоговой ставке 20 % процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Детский сад в 103 мкр" в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение 1 к настоящему контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы по Вологодской области", графиком выполнения строительно-монтажных работ в сроки и на условиях настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить Подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктами 6.1.7 - 6.1.8 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 8.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта и подписание документов о приемке выполненной работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика, а также передачи Подрядчиком полного пакета документов, предусмотренного пунктом 8.8 настоящего контракта. Сдача-приемка объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанным Заказчиком и Подрядчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком и Подрядчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 1.16-06-03-/5.1-2021 к контракту сторонами устранена техническая ошибка в приложениях к контракту: приложении 3 "График оплаты выполненных работ", приложении 6 "Смета контракта", приложении 7 "График финансирования работ".

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 N 2/16-06-03-/5.2-2021 к контракту изменены реквизиты Подрядчика (в связи с банковским сопровождением контракта).

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 N 3/16-06-03-/5.3-2021 к контракту приложение 7 "График финансирования работ" изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 N 4/16-06-03-/5.4-2021 к контракту стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, установлено, что приемка работ производится согласно смете контракта N 20-133.2 взамен N 20-133.1, согласованной сторонами, установлено, что Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в размере 239 536 706 руб. 98 коп.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 15.03.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 N 1 на сумму 4 832 038 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 20.03.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2021 N 2 на сумму 1 159 999 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ от 19.04.2021 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 N 3 на сумму 16 166 298 руб. 48 коп., актом о приемке выполненных работ от 20.05.2021 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2021 N 4 на сумму 11 654 164 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 21.06.2021 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2021 N 5 на сумму 8 973 672 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.07.2021 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 N 6 на сумму 14 617 107 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ от 20.08.2021 N 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 N 7 на сумму 15 594 744 руб., актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2021 N 8 на сумму 27 274 818 руб., актом о приемке выполненных работ от 26.10.2021 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 N 9 на сумму 33 689 972 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 09.11.2021 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 N 10 на сумму 19 627 720 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 26.11.2021 N 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 N 11 на сумму 16 239 938 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 17.12.2021 N 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 N 12 на сумму 19 798 308 руб., актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 13 на сумму 12 134 864 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 14.03.2022 N 14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2022 N 14 на сумму 12 086 140 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 19.05.2022 N 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2022 N 15 на сумму 9 171 840 руб., актом о приемке выполненных работ от 07.12.2022 N 16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2022 N 16 на сумму 16 515 079 руб. 30 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2022 подписан без замечаний и возражений.

Истец принял работы по контракту без замечаний и возражений по качеству, объемам, стоимости.

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком в сумме 231 343 616 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, с учетом удержанных пеней и штрафов согласно уведомлению о зачете пеней и штрафов от 01.12.2021 N 16-01-11/531 на сумму 100 000 руб., уведомлению о зачете пеней и штрафов от 19.12.2022 N 16-01-11/623 на сумму 8 093 090 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года КСП проведена проверка по целевому и эффективному использованию бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство объекта, Учреждением. В акте, составленном по результатам проверки, от 07.03.2023 отражено, что Учреждение необоснованно произвело расходование бюджетных средств по контракту на сумму 581 608 руб. 43 коп., из них: 105 826 руб. 80 коп. за работы по монтажу системы водопровода и монтажу системы канализации и 475 781 руб. 63 коп. за подсыпку дна котлована и съездов в котлован шлаковым щебнем.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, Подрядчиком работы сданы и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 239 536 706 руб. 98 коп.

В ходе приемки работ Заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

По утверждению Учреждения, основанному на представлении КСП, Обществу неправомерно перечислено 105 826 руб. 80 коп. за монтаж систем водопровода и канализации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ внесены изменения в проектную документацию, в том числе в отношении работ по монтажу системы водопровода и монтажу системы канализации и добавлены работы по утеплению водопроводных канализационных труб с применением материала утеплителя, что также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 35-1-1-2-080343-2021. Стоимость указанных работ не включена в смету.

При этом указанные работы приняты Заказчиком; без выполнения указанных работ отсутствовала возможность завершения работ и введения объекта в эксплуатацию; отсутствие утепления водопроводных канализационных труб с применением материала утеплителя влияет на прочность результата работ, на предотвращение чрезвычайных ситуаций.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия контракта, установив, что необходимость выполнения дополнительных работ следует из представленных проектных решений, актов выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, изменения, внесенные в проектную документацию, утверждены, исходя из того, что работы, предусмотренные проектной документацией, завершены, нарушений не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнены в соответствии с измененным проектом, объект введен в эксплуатацию; установленная необходимость утепления водопроводных канализационных труб с применением материала утеплителя влияет на безопасность объекта, на прочность результата работ, на ввод объекта в эксплуатацию, направлена на предотвращение чрезвычайной ситуации. Кроме того, стоимость указанных работ не превысила твердую цену контракта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 105 826 руб. 80 коп., выплаченных в счет оплаты работ по монтажу системы водопровода и монтажу системы канализации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование Учреждения о возврате платы за щебень шлаковый в размере 475 781 руб. 63 коп. суд также посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в приведенных расчетах в отношении объема шлакового щебня ни истцом, ни третьим лицом не учтена часть исполнительной документации, а именно акт освидетельствования скрытых работ от 29.03.2021 N ДР 1-1-1 с исполнительной схемой, акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021 N ДР 2-1-1 с исполнительной схемой.

Проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ по подсыпке из шлакового щебня фракции 40-70 мм толщиной 40 см на съезды в котлован и дно котлована общим объемом 915 куб. м.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Подсыпка дна котлована и съездов в котлован шлаковым щебнем фракции 40-70 мм подтверждены актом освидетельствования скрытых работ N ДР3 от 24.02.2021 и исполнительной схемой N 6 от 24.02.2021 в объеме 782,5 куб. м.

При выполнении расчетов истцом не учтены работы по засыпке траншей и котлованов, подтверждаемые следующими документами:

- акт освидетельствования скрытых работ от 29.03.2021 N ДР 1-1-1 (к освидетельствованию предъявлены работы: засыпка траншей и котлованов с перемещением и послойным уплотнением пристенного дренажа здания в осях1/А-Л от колодца 12 до 1, в осях 1-15/К-Л от колодца 1 до 5, в осях 15/А-Л от колодца 5 до 6 из щебня шлакового доменного фр. 40-70, h=400 мм, при выполнении работ применены щебень из шлака доменного, фракция 40-70 мм, h=400 мм - сертификаты от 11.02.2021 N 16082, от 12.02.2021 N 16086, от 20.02.2021 N 16096, от 21.02.2021 N 16098, от 20.02.2021 N 16099), исполнительная схема NДР2 "План дренажной трубы между колодцами Дк12, Дк1-Дк6". Исполнительной документацией подтверждено выполнение работ в объеме 152,2 куб. м;

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021 N ДР 2-1-1 (к освидетельствованию предъявлены работы: засыпка траншей и котлованов с перемещением и послойным уплотнением пристенного дренажа здания в осях 1-15/А-Д от колодца 6 до 12 из щебня шлакового доменного фр. 40-70, п=400 мм., при выполнении работ применены щебень из шлака доменного, фракция 40-70 мм, h=400 мм - сертификаты от 11.02.2021 N 16082, от 12.02.2021 N 16086, от 20.02.2021 N 16096, от 21.02.2021 N 16098, от 20.02.2021 N 16099), исполнительная схема N 29 (дренаж) "План дренажной трубы между колодцами Дк12-Дк6, от Дк9 до здания садика в осях 1-15/А-Д". Исполнительной документацией подтверждено выполнение работ в объеме 67,4 куб. м;

Фактически согласно исполнительной документации ответчиком выполнены работы в объеме 1 002,1 куб. м: 782,5 куб. м + 152,2 куб.м + 67,4 куб. м = 1002,1 куб. м (что превышает объем по смете на 87,1 куб. м).

На основании акта выполненных работ от 07.12.2022 N 16 Заказчиком приняты работы, а также оплата произведена согласно смете на сумму 1 340 589 руб., что соответствует стоимости работ по смете.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие в момент проверки КСП акта освидетельствования скрытых работ от 29.03.2021 N ДР 1-1-1 не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения указанных работ. Одновременно судом учтено, что Подрядчик не извещался о проведении указанной проверки, какие-либо документы и пояснения у Подрядчика ни истцом, ни третьим лицом в ходе проверки не запрашивались, в данном случае ответчик был лишен возможности заявлять какие-либо возражения по данному факту.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения данных работ и их объем зафиксирован и подтвержден комиссией с участием главного инженера по техническому надзору, начальника, главного специалиста ОТНиСК Учреждения, производителя работ Общества, представителя Подрядчика по вопросам строительного контроля директора Общества, главного инженера проекта Учреждения, представителя лица, выполнившего работы мастера по строительству. Работы приняты комиссией Заказчика, что подтверждается актом от 07.12.2022 N 16.

Актами освидетельствования скрытых работ подтвержден весь объем щебня шлакового, принятого согласно документам о приемке, разница между принятым объемом щебня, учтенным сметой и оплаченным отсутствует. Таким образом, оснований для возврата стоимости щебня в сумме 475 791 руб. 63 коп. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что проверка проведена КСП после выполнения работ и принятия их результата истцом и без участия представителей ответчика. Вскрытие работ для определения их фактического объема ни истцом, ни контролирующим органом не проводилось, проверка являлась документарной, специалисты не привлекались, что следует из акта проверки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ; дополнительно выполненные работы не превысили твердую цену контракта и выполнены согласно проекту работ; доказательства недостоверности данных, отраженных в актах формы КС-2, в материалах дела отсутствуют; Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере твердой цены контракта.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, об объемах работ, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, объем работ, истец согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное предоставление исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец ссылается на то, что согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 07.12.2022 работы выполнены в апреле 2022 года, после завершения работ в апреле 2022 года исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, документация предоставлена истцу 07.12.2022, что явилось основанием для начисления штрафа.

Вместе с тем согласно пунктам 8.8 и 8.9 контракта исполнительная документация и иные необходимые документы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации передаются истцу по факту приемки работ вместе с актами выполненных работ для приемки. При этом сдача-приемка работ оформляется актом о приемке законченного строительством объекта. Работы считаются выполненными и принятыми на основании подписанного актом о приемке законченного строительством объекта.

Согласно материалам дела, акт о приемке законченного строительством объекта составлен и подписан комиссией 07.12.2022. Как указывает и подтверждает в судебном заседании истец, исполнительная документация ответчиком предоставлена 07.12.2022. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация предоставлена истцу по факту приемки работ согласно условиям контракта.

Ссылка истца на то, что работы завершены в апреле 2022 года, правомерно отклонена судом, поскольку согласно акту выполненных работ от 07.12.2022 N 16 фактически работы завершены 07.12.2022, что так же подтверждается подписанием 07.12.2022 акта о приемке законченного строительством объекта.

Кроме того, как верно отметил суд, Учреждением не указано, какие документы в составе исполнительной документации предоставлены ответчиком не в полном объеме.

При недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2024 года по делу N А13-7766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько