Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4672/20 по делу N А60-66541/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-66541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Самоцветной сельской Администрации муниципального образования Алапаевское,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

по делу N А60-66541/2019

по иску ООО "Управление дорожных работ" (ОГРН 1146685021933, ИНН 6685062373)

к Самоцветной сельской Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1096601000100, ИНН 6601013333)

о признании соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным с применением последствий недействительности соглашения, взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНЫХ РАБОТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Самоцветной сельской Администрации муниципального образования Алапаевское (ответчик) с иском о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия N 0162300078619000127 от 06.05.2019 и взыскании задолженности по контракту в сумме 522 637 руб. 50 коп. (с учетом определения суда от 07.02.2020 об объединении дел N А60-71058/2019 и N А60-66541/2019).

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность в размере 425 337 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 425 337 руб. 50 коп. задолженности по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о взыскании с ответчика 425 337 руб. 50 коп. задолженности по контракту, суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства, в частности, расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, оснований для признания недействительным которого арбитражный суд не установил.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания 425 337 руб. 50 коп. задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, между Самоцветной сельской администрацией муниципального образования Алапаевское (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ"

(подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300078619000127 от 06.05.2019 на ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги по ул.Школьная от дома N 10 до дома N 6 в пос.Самоцвет Алапаевского района, Свердловской области; ремонт грунтовой дороги от жилого дома N 1 по ул. Советской до ж-д переезда в пос. Самоцвет Алапаевского района Свердловской области.

Цена контракта - 522 637 руб. 50 коп. (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ - до 31 августа 2019 года (п. 1.1 контракта).

Соглашением сторон от 28.06.2019 муниципальный контракт расторгнут; согласно п.5 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту, подрядчик указал, что 04.06.2019 передал заказчику для подписания акт приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 425 337 руб. 50 коп.; заказчик мотивированного отказа в приемке работ не заявил, однако работы не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил.

Удовлетворяя требования подрядчика в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности факта выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком акта приемки работ от 04.06.2019 ответчиком не оспаривается; повторно акт приемки на сумму 425 337 руб. 50 коп. направлен заказчику почтовым сообщением 08.11.2019, вручен заказчику 19.11.2019, что подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.78-80).

Акт приемки ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

В свою очередь подрядчик в подтверждение факта действительного выполнения работ представил в материалы дела журнал производства работ, накладные на отпуск асфальтобетонной смеси, путевые листы на дорожную технику (т.1 л.д.81-139).

Представленные подрядчиком документы и достоверность содержащихся в них сведений заказчиком не оспорены, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, по общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате спорных работ возникло до расторжения муниципального контракта, а потому подлежит исполнению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-66541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец