Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2229/20 по делу N А31-15257/2018

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А31-15257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-15257/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"

(ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой"

(ИНН 3328498897, ОГРН 1143328004973),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Эльвин Ильгарович,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - Истец, ООО "ЭТМ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее - Ответчик, ООО "МеталлИнвестСтрой") о взыскании 119 700 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 и 30 164,40 руб. пени, с продолжением начисления пени с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 в иске отказано.

ООО "ЭТМ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что, несмотря на представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт поставки не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции не учел части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, а также не принял во внимание, что Ответчик не явился ни в одно судебное заседание и возражений в отношении заявленных требований не заявлял, поэтому суд первой инстанции фактически исполнил обязанности Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушив принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 31.01.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО "МеталлИнвестСтрой" и ИП Ибрагиомов Э.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 50 минут 04.06.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 17.08.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьям 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭТМ" (поставщик) и ООО "МеталлИнвестСтрой" заключен договор поставки от 17.08.2018, согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик - принять и оплатить лом черных металлов (банка).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, подлежащих поставке по данному договору, определяется в спецификации, изложенной в приложении 1 к договору.

Приложение 1 содержит 2 спецификации к договору: спецификация N 1 - лом негабаритный микс, спецификация N 2 - изделия 3D PP.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена товара фиксируется в спецификациях.

Покупатель осуществляет 90 % предварительную оплату за товар путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, остальные 10% в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара, покупатель обязан направить поставщику универсально-передаточный документ с подписью и печатью своей организации о приемке товара (пункт 3.4 договора).

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что при несвоевременной оплате поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как указал Истец, он передал Ответчику продукцию (лом негабаритный микс 12 А (банка)) в количестве 19950 кг по цена 6 руб. за кг, общей стоимостью 119700 руб. Передача товара оформлена по товарной накладной N 802 от 07.09.2018, однако, Ответчик документ с подписью и печатью поставщику не направил, оплату за полученный товар не произвел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что все взаимодействия с контрагентом по договору поставки от 17.08.2018 строились с Ибрагимовым Э.И. Так, при заключении договора использовалась электронная почта последнего, а также вся переписка по вопросу заключения и оплаты договора велась с ним. Сведения о том, что товар был вывезен с территории поставщика и направлен контрагенту, подтверждаются материальным пропуском от 06.09.2018 N 314 и товарной накладной от 07.09.2018 N 802. В свою очередь, ООО "МеталлИнвестСтрой" совершило конклюдентные действия посредством оплаты части товара, являющегося предметом договора (по спецификации N 2 обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 N 511717).

Между тем, при оценке заявленных требований и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу указанных выше норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Истец представил в материалы дела товарную накладную N 802 от 07.09.2018, в которой отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и печать Ответчика

К данной товарной накладной приложена доверенность N 2 от 06.09.2018, которая выдана не Ответчиком, а ИП Ибрагимовым И.И. на имя Ибрагимова Э.И.

Таким образом, товарная накладная, подписанная Истцом, в которой не содержится доказательств принятия Ответчиком товара (графа "груз принят"), не может являться доказательством получения Ответчиком товара, задолженность за который Истец предъявил к взысканию.

Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что Истец не подтвердил факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Писулькин А.С., который пояснил, что он выполнял только функции по перевозке товара на его собственном автомобиле. Поскольку товар сопровождал представитель, то в документах на приемку и передачу товара он не расписывался, товар сам не принимал и никому не передавал. За услуги по перевозке ему заплатили наличными денежными средствами, договор перевозки он в письменной форме не заключал.

Иные доказательства, подтверждающие передачу товара полномочному представителю ответчика или передачу товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, Истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика 119 700 руб. долга и, соответственно, пеней за нарушение условий договора поставки.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции не учел части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ и нарушил принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд признает несостоятельными, так как в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал по причине непредставления Истцом доказательств факта передачи Ответчику товара, что не зависит от наличия (отсутствия) возражений со стороны Ответчика.

При оценке ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 апелляционный суд учитывает, что, в отношении вывода судов об отсутствии оспаривания обстоятельств, на которые ссылался истец, и применения судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, Президиума ВАС РФ сделал вывод о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ признал их подлежащими отмене и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭТМ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-15257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова