Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-2486/20 по делу N А41-19374/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-19374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ИП Юхновского А.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-19374/19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Юхновскому А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юхновский А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 108 954, 90 рублей долга по договору от 02.06.2013 N 03-18 АД/2013-5542.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-19374/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Юхновским А.В. (принципалом) и ПАО СК "Росгосстрах" (агентом) 02.06.2013 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18 АД/2013-5542.

В соответствии с разделом 1 вышеназванного Договора, Агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

Согласно разделу 2 Договора Агент берет на себя обязанность принимать от Страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет Принципала, в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Также Договором предусмотрено, что выплата вознаграждения производится только после согласования и подписания Принципалом Отчета Агента.

В рамках исполнения обязательств по договору N 03-18 АД/2013-5542 Агентом были получены бланки страховых полисов и квитанций А-7, которые впоследствии были использованы Агентом при заключении договоров страхования и получении страховых премий от имени Принципала.

Отчет Агента по заключенным договорам в ПАО СК "Росгосстрах" не передавался, страховая премия, полученная от имени истца, не перечислялась.

В ходе исполнения Договора ответчиком, в нарушение условий Договора, обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных ответчиком от страхователей по договорам страхования не была выполнена.

У истца имеется ряд договоров страхования, заключенных от его имени на бланках, преданных ответчику и по которым были получены денежные средства по квитанциям формы А-7. имеются заполненные, подписанные от имени истца, договоры страхования ОСАГО квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 1 108 954,90 руб.

Ответчик не исполнил условия договора N 03-18 АД/2013-5542 о перечислении страховых премий (взносов), полученных от Страхователей, Принципалу.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции заявил суду о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлена кандидатура эксперта, ответ эксперта, доказательства внесения денежных средств в депозит суда (платежное поручение от 05.08.2019 N 93 на сумму в 12 500 рублей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "МЦ "НИКО".

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись, выполненная на листах Договора на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18 АД/2013-5542 от 02.06.2013 г., включая листы всех приложений к нему (но не ограничиваясь):

Приложение N 1.1 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г. (стр. 27), Приложение N 1а к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г., Приложение N 16 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г., Приложение N 3 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г.

Приложение N 5 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от (согласие на обработку персональных данных физического лица или индивидуального предпринимателя).

Вероятно, выполнены не ответчиком Юхновским Александром Валентиновичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2. Рукописная запись "ИП Юхновский А.В.", поставленная на листах Договора на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18 АД/2013-5542 от 02.06.2013 г., включая листы всех приложений к нему (но не ограничиваясь):

Приложение N 1.1 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г. (стр. 27), Приложение N 1а к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г., Приложение N 16 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г., Приложение N 3 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от ""20 г., Приложение N 5 к Договору на оказание агентских услуг по страхованию N от (согласие на обработку персональных данных физического лица или индивидуального предпринимателя),выполнены не ответчиком Юхновским Александром Валентиновичем, а другим лицом.

3. Рукописная запись на листах Договора на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18 АД/2013-5542 от 02.06.2013, выполнена не ответчиком Юхновским Александром Валентиновичем, а другим лицом.

Экспертное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что представитель истца в судебное заседание не явился, иных пояснений позиции не представил, ходатайств об истребовании доказательств, проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-19374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова