Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5314/20 по делу N А76-45801/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-45801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления природно-ресурсного регулирования землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-45801/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

заявителя - акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А. В. (паспорт, Доверенность N 13-юр-19 от 20.02.2020).

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, АО "Челябинский электрометаллургический комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании повторного предписания Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 09.08.2019 незаконным (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 09.08.2019 признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица Управления природно-ресурсного регулирования землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского рациона не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 администрацией по требованию прокурора проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения последним земельного законодательства.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 18.09.2018, в котором обществу в срок до 01.07.2019 предписано устранить следующие выявленные нарушения:

1. самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49;

2. самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:29;

3. обнаружение на землях вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:19 отходов производства, неустановленного образования, объема и массы;

4. использование земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:19 не по целевому назначению, самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:25;

5. самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:25;

6. самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203: 48;

7. самовольное занятие земельного участка под складирование руды.

Управлением 29.07.2019 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.09.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки управлением выявлен факт неисполнения заявителем ранее выданного предписания от 18.09.2018, что зафиксировано в акте проверки от 09.08.2019.

Управлением 09.08.2019 выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором заявителю предписывается в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия правовых оснований для вынесения в адрес общества повторного предписания от 09.08.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных норм права, самовольное занятие не принадлежащего лицу земельного участка в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов не допускается и является нарушением норм земельного законодательства.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1.7. постановления Правительства РБ от 14.04.2015 N 136 (ред. от 31.07.2018) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Башкортостан" муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках реализации своих функций, Управление, в том числе, уполномочено выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 18.09.2018.

Предписание от 18.09.2018 обжаловано не было.

Материалы проверки, по результатам который вынесено предписание от 18.09.2018, были направлены в Управление Росреестра по Челябинской области, которым принято решение об отказе в возбуждении дел, в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим пунктам предписания:

- самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:29 (пункт 2 предписания);

- обнаружение на землях вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:19 отходов производства, неустановленного образования, объема и массы (пункт 3 предписания);

- использование земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:19 не по целевому назначению, самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:25 (пункт 4 предписания);

- самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:48 (пункт 6 предписания);

- самовольное занятие земельного участка под складирование руды (пункт 7 предписания).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 27.06.2019 по делу N А76-7467/2019 прекратил производство по делу об административном правонарушении, заключавшемся в самовольном занятии земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:25 (пункт 5 предписания), в связи с отсутствием состава правонарушения.

07.08.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу N А76- 7469/2020, предметом которого являлось использование земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:19 не по целевому назначению, самовольное занятие земель вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:25 (пункт 4 предписания), в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А76-7466/2019 прекращено производство делу об административном правонарушении, заключавшемся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 89:02:011203:49 (пункт 1 предписания), в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, в отношении вмененных обществу нарушений, указанных в предписании от 18.09.2018, установлена их недоказанность.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2019 по делу N 12-492/2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10.10.2019 по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которым обществу вменено неисполнение предписания от 18.09.2018, в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность правовых оснований для вынесения повторного предписания от 09.08.2019.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя нарушений норм земельного законодательства, не содержится, оснований для переоценки указанных выводов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворены законно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-45801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природно-ресурсного регулирования землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин