Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-11571/20 по делу N А56-71026/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-71026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Павлов В.В. по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-71026/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (далее - ООО "Абсолют-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ответчик) 190 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2015 N 36-П/15 (далее - Договор); 50 646 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 27.09.2019; а также 8 480 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с нотариальным осмотром доказательств; об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-71026/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу ООО "Абсолют-Сервис" взыскано 190 000 руб. задолженности, 50 646 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 480 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с нотариальным осмотром доказательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказать в удовлетворении заявления о возмещении 8 480 руб. расходов, понесенных в связи с нотариальным осмотром доказательств.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Абсолют-Сервис" ко взысканию расходы, понесенные в связи с нотариальным осмотром доказательств, не подлежат возмещению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления в доводами жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что истец извещен надлежащим образом о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, в связи с чем имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

02.04.2015 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке противопожарных дверей, люков в многоквартирных жилых домах.

Как указывает истец, ООО "Абсолют-Сервис" выполнило работы по договору от 02.04.2015 N 36-П/15 на заявленную в иске сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, сертификаты соответствия. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" перед ООО "Абсолют-Сервис" образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

ООО "Абсолют-Сервис" в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" направлена претензия с требованием оплатить задолженность, проценты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Абсолют-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную в иске сумму, наличие у ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" перед ООО "Абсолют-Сервис" задолженности в размере 190 000 руб. подтверждаются материалами дела, а также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования об обязании подписать акты о приемке выполненных работ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 480 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с нотариальным осмотром доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктами 10, 11, 13 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 106-109) при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно требования о возмещении судебных издержек не заявлял.

При этом факт оказания нотариальных услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (ООО "Абсолют-Сервис" представлен протокол осмотра письменного доказательства в подтверждение довода о направлении истцом и получением ответчиком актов, счетов, адресного списка). Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию ООО "Абсолют-Сервис", является неразумным и чрезмерным, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, учитывая части 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 8 480 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с нотариальным осмотром доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 29.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-71026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина