Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-2089/20 по делу N А29-12283/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А29-12283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" и акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-12283/2019

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (ОГРН 1171101000487, ИНН 1109014099)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремплазмацентр" (ОГРН 1127746418128, ИНН 7724835416), Асеева Александра Михайловича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Компания, страховщик, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 751 230 рублей 34 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019, от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асеев Александр Михайлович (далее - третье лицо, Асеев А.М.), а также общество с ограниченной ответственностью "Ремплазмацентр" (далее - третье лицо, ООО "Ремплазмацентр") и общество с ограниченной ответственностью "Ремплазацентр" (далее - ООО "Ремплазацентр").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261 848 рублей 42 копейки ущерба в порядке суброгации.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец нарушил порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, так как при подаче искового заявления руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению Общества, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения скрытых дефектов; данные дефекты не были выявлены при осмотре автомобиля страховщиком; дополнительные акты осмотра не были составлены; страховщик не был надлежащим образом уведомлен о наличии скрытых повреждений. Кроме того в материалах по факту ДТП в качестве владельца транспортного средства указано несуществующая организация - ООО "Ремплазацентр", следовательно, представленные в материалы дела документы составлены и выплата страхового возмещения осуществлена в пользу несуществующего юридического лица.

Компания с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканного ущерба ввиду того, что судом не была взыскана стоимость замены двух литых дисков, двух задних фонарей и автошины зимней, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. По утверждению истца, суд первой инстанции, отказав истцу во взыскании стоимости упомянутых работ, нарушил принцип неотвратимости ответственности за нарушение (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также с учетом имеющегося в материалах дела оригинала данного документа, не идентичного по содержанию представленной копии, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения данной копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание, назначенное на 07.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 около 01 час. 50 мин. на 111 км + 50 м автодороги М8-Холмогоры (Новая) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз 6460, государственный регистрационный знак О506УР102 с прицепом МАЗ 892620, принадлежащего Обществу, и находившегося под управлением водителя Асеева А.М., и Infinity QX80, государственный регистрационный знак С137ТА750, VIN JN1JANZ62U0080268 (далее - автомобиль, спорный автомобиль), принадлежащего ООО "Ремплазмацентр".

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, водитель Асеев А.М. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 (далее - справка о ДТП) в результате ДТП у автомобиля повреждены: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, задние патронники, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, арка переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида, левый порог, передняя левая стойка; возможны скрытые повреждения. Автомобиль застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) со сроком действия с 08.10.2018 по 07.07.2021, в подтверждение чего выдан полис от 08.10.2018 03457/046/AL00827/18. Страховая сумма в период с 08.10.2019 составляет 4 369 000 рублей. Страхователем по договору является общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - в соответствии с дополнительными условиями страхового полиса и пункта 4.4 договора финансовой аренды от 01.10.2018 N 09450-МСК-18-Л является ООО "Ремплазмацентр" (лизингополучатель).

Компания, получив заявление о страховом событии от 25.01.2019 и признав произошедшее событие страховым случаем, выдала 06.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" направление на ремонт.

На основании акта осмотра от 26.01.2019, актов согласования скрытых повреждений, заказов-нарядов от 24.04.2019 N 1304535 и от 17.05.2019 N 1316501, счетов на оплату от 24.04.2019 N 9257/JS и от 17.05.2019 N 9430/JS, истец перечислил на счет СТОА ООО "ТЦ Мейджор Сервис" денежные средства в сумме 1 151 230 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2019 N 247787 и от 24.05.2019 N 261636.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ 5013497745), которая по заявлению истца выплатила страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 31.05.2019 N 0345/046/00809/19 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в течение десяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материала по факту ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле, действия работника ответчика Асеева А.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, в связи с чем исковые требования Компании являются обоснованными

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки доводам ответчика, подано в соответствии с требованиями главы 4 и статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание Компанией в иске норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика относительно того, что выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автомобиля является несуществующим юридическим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из условий страхового полиса 03457/046/AL00827/18 и договора лизинга от 01.10.2018 N 09450-МСК-18-Л, выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля является лизингополучатель - ООО "Ремплазмацентр", ИНН 7724835416, ОГРН 1127746418128, место нахождения (по договору лизинга): 140000, Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд., д. 14А, литера В1, офис 10. Получив заявление о произошедшем ДТП, истец направил страхователю (ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ") уведомление для получения подтверждения лизингополучателя и получения указаний на ремонт поврежденного автомобиля. В ответ на данное уведомление ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" письмом подтвердило, что лизингополучателем является ООО "Ремплазмацентр", и поручило страховщику выдать направление на СТОА. Представленные в материалы дела сведения о лизингополучателе (его месте нахождения, предмете лизинга) (л.д. 79-82). Сведения об ООО "Ремплазмацентр" включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Очевидная опечатка в наименовании владельца спорного автомобиля (ООО "Ремплазацентр" вместо ООО "Ремплазмацентр") в справке о ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованность которых подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения скрытых дефектов, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о наличии скрытых повреждений, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

Повреждения автомобиля и их характер указаны в акте осмотра автомобиля от 26.01.2019, а также в актах согласования скрытых повреждений; при этом, вопреки доводам ответчика, в данных актах имеются отметки страховщика о согласовании ремонта скрытых повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что факт наличия скрытых повреждений, причиненных в результате данного ДТП, не подтвержден, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к надлежащим достаточным доказательствам их отсутствия в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства о назначении и проведении такой экспертизы ответчик не заявил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с размером взысканного судом первой инстанции ущерба на основании следующего.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исключил из состава убытков стоимость двух литых дисков, одного заднего фонаря и автошины зимней, поскольку посчитал, что данные повреждения не отражены в справке о ДТП и не носят скрытый характер.

Действительно, вопреки доводам истца, вышеуказанные повреждения, устраненные в ходе восстановительного ремонта автомобиля, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не могут быть отнесены к скрытым повреждениям. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что данные повреждения были причинены в результате страхового случая, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем, как следует из акта согласования скрытых повреждений (т. 1 л. 23) и счета на оплату от 24.04.2019 N 9257/JS (п. 21, 81) стоимость автошины зимней (с учетом того, что данная шина не является оригинальной запчастью) составила 17 935 рублей 50 копеек, а не 20 669 рублей 75 копеек, следовательно, в части отказа во взыскании 2 734 рублей 25 копеек апелляционная жалоба истца является обоснованной, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, исключая из состава убытков стоимость названных выше запасных частей, суд первой инстанции не исключил из состава убытков стоимость работ по их замене, а именно: съем/установка одного заднего фонаря - 190 рублей (пункт 59 счета на оплату от 24.04.2019 N 9257/JS), съем/установка переднего левого колеса и заднего левого колеса - 760 рублей (пункты 61, 63 счета на оплату от 24.04.2019 N 9257/JS), замена шины на переднем левом и заднем левом колесе - 1140 рублей (пункты 62, 64 счета на оплату от 24.04.2019 N 9257/JS).

Таким образом, общая сумма 2090 рублей входящая в состав убытков по стоимости работ по замене одного заднего фонаря, установке переднего левого колеса и заднего левого колеса, и шин подлежит исключению из объема возмещения вреда причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что установлено несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает наличие достаточных оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворения исковых требований Компании в сумме 644 рублей 25 копеек с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 298 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" и акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-12283/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 644 рублей 25 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (ИНН 1109014099, ОГРН 1171101000487) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 262 492 рублей 67 копейки ущерба в порядке суброгации и 6291 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина