Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-4019/20 по делу N А12-1402/2020

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-1402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-1402/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ОГРН 1053460037993, ИНН 3445073841)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ОГРН 1143443032590, ИНН 3459012990)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - истец, ООО "ЭкоМастер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ответчик, ООО "ЭкоТранс") о взыскании задолженности по договору N 17006-Р возмездного оказания услуг от 16.01.2017 в размере 22 500 руб.; неустойки за несвоевременную оплату по договору N 17006-Р возмездного оказания услуг от 16.01.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 312 руб. 42 коп.; задолженности по договору N 6/01-2018 на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.12.2017 в размере 994 535 руб.; неустойки за несвоевременную оплату по договору N 6/01-2018 на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.12.2017 в размере 384120 руб. 63 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27065 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-1402/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭкоТранс" в пользу ООО "ЭкоМастер" взыскана задолженность по договору N 17006-Р от 16.01.2017 в размере 22500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 17006-Р от 16.01.2017 в размере 5312 руб. 42 коп.; задолженность по договору N 6/01-2018 от 29.12.2017 в размере 994535 руб.; неустойка по договору N 6/01-2018 от 29.12.2017 в размере 384120 руб. 63 коп., а всего - 1406468 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27065 руб.

ООО "ЭкоТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; судом не рассмотрено заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТранс" (заказчик) и ООО "ЭкоМастер" (исполнитель) 16.01.2017 заключен договор N 17006-Р возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, определенных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в размере, порядке и сроки, обусловленные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг, оказываемых исполнителем входят: подготовка формы учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2016 г. и итог 2016 г., заполнение декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, изготовление отчета об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов за 2016 г., заполнение годовой формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за оказываемые исполнителем услуги определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет на момент заключения договора 22500 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1. в полном объеме на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель после оказания услуг в полном объеме представляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N 17006-Р от 16.01.2017 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг (выполненных работ) N 452 от 15.03.2017 на сумму 22500 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом по договору N 17006-Р от 16.01.2017 образовалась задолженность в размере 22500 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5312 руб. 42 коп.

Кроме того, между ООО "ЭкоТранс" (Заказчик) и ООО "ЭкоМастер" (исполнитель) 29.12.2017 заключен договор N 6/01-2018 на оказание услуг по приему и размещению отходов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему от заказчика отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии с целью их размещения, а заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги и производить их оплату в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2018).

Расчетным периодом за услуги по приему и размещению отходов является календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение пяти календарных дней по истечении расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N 6/01-2018 от 29.12.2017 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами оказанных услуг (выполненных работ) N 2446 от 30.11.2018 на сумму 918 191 руб. 91 коп., N 2738 от 31.12.2018 на сумму 732 222 руб. 67 коп.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 994535 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения либо просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора в части порядка и сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих оплате. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате по день оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 6/01-2018 от 29.12.2017 истец произвел начисление неустойки в размере 384120 руб. 63 коп.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по договорам услуги, в том числе, на основании досудебных претензий истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с иском.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 04 апреля 2018 года N БК-2018/7 на оказание услуг по управлению проектом по договору, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги составляет по договору N 17006-Р от 16.01.2017 в размере 22500 руб., задолженность по договору N 6/01-2018 от 29.12.2017 в размере 994535 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензия от 17.04.2019 N 182 была направлена в адрес ответчика 18.04.2019, что подтверждается квитанцией от 18.04.2019. Повторно претензия от 02.09.2019 N 353 была направлена ответчику 02.09.2019 согласно квитанции от 02.09.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В связи с допущенным ответчиком порядком оплаты за оказанные услуги истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5312 руб. 42 коп. по договору N 17006-Р от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17006-Р от 16.01.2017 в размере 5312 руб. 42 коп. решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору N 6/01-2018 от 29.12.2017 в размере 384120 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ЭкоТранс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-1402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова