Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-25157/23 по делу N А41-54511/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-54511/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмакор Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-54511/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1146350000323, ИНН 6350021181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакор Груп" (ОГРН 1055006342401, ИНН 5032134447)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакор Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 338 425 руб.; взыскании неустойки на основании п. 5.11 договоров (Протоколы от 01.08.2022 г.) N БРК/010822-1 от 01.08.22, N МПШ/010822-1, N СДКП/010822-1 от 01.08.22, N АДБЛР/080922-1 от 08.09.22 в сумме 340 120 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 3 791 175 руб., а также в части взыскания неустойки до 340 120 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-54511/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альмакор Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Кант" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

ООО "Кант" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-54511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альмакор Груп" - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альмакор Груп" (Заказчик) и ООО "КАНТ" (Исполнитель) были заключены Договоры оказания услуг N БРК/010822-1 от 01.08.2022, N МПШ/010822-1 от 01.08.2022, N СДКП/010822-1 от 01.08.2022, N АДБЛР/080922-1 от 08.09.2022 (далее - Договоры) по предоставлению услуг спецтехники для производства строительно-монтажных работ.

На основании Договоров Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению вышеуказанной техники Заказчику.

Как указывает Истец, услуги оказаны, что подтверждается направленными в адрес Заказчика в соответствии с договором рапортами, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Претензий к качеству выполненных услуг не поступало.

По состоянию на 21.06.2023 г. оплата в полном объеме Заказчиком не произведена, общая сумма задолженности составляет 4 338 425,00 рублей 00 копеек, из них просроченная задолженность на сумму 4 338 425,00 рублей 00 копеек.

На дату проведения заседания, сумма неоплаченной Ответчиком задолженности перед Истцом составила 3 791 175 руб. (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кант", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска по существу ответчиком оспорены не были.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.11 договоров (Протоколы от 01.08.2022 г.). N БРК/010822-1 от 01.08.22, N МПШ/010822-1, N СДКП/010822-1 от 01.08.22, N АДБЛР/080922-1 от 08.09.22 в сумме 340 120 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел для этого законных оснований, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора о неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к делу. Таких обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответственно, основания для снижения неустойки отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-54511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова