Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-8825/20 по делу N А56-6153/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-6153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): предст. Шапков Е.Б. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2020) публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-6153/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество, ПАО "ВымпелКом") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ВымпелКом" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован довод Общества о том, что арендованное помещение использовалось Обществом по договору, заключенному 01.03.2006 до изменения законодательства, согласно которому арендодателю для передачи в аренду помещения требуется согласие собственника данного имущества. Также податель жалобы указывает, что Общество не может самостоятельно получить согласие собственника имущества; по мнению подателя жалобы обязанность по получению согласия собственника имущества лежит на арендодателе. Также Общество указывает, что судом первой инстанции не исследован довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "ВымпелКом" на 02.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 26.11.2019 N 332 Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ПАО "ВымпелКом" действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - Университет).

В ходе проверки установлено что, за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д.5-7, литера А, кадастровый номер N 78:07:0320701:3031, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 N 78-АЗ 384106 )выдано взамен свидетельства серия 78-АД N 792201 от 01.04.2010, серия 78-АЖ N 314681 от 28.10.2011).

Ммежду Университетом (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Санкт-Петербургского филиала Общества (арендатор) заключен договор от 01.03.2006 N 06-59/98339 о предоставлении во временное пользование Обществу помещения площадью 8 кв.м. и место на крыше здания для установки антенн, расположенные по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5/7, лит. В, технический этаж над 7-м (седьмым) этажом, помещение N 2406 (далее - Помещение). Указанное помещение передано Обществу Университетом по акту сдачи-приемки от 01.03.2006 (приложение N 2 к договору).

Согласно сведениям филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также кадастрового паспорта на здания, объекты недвижимости, расположенные по адресам: Вяземский переулок, д.5-7 литера "А" (кадастровый номер 78:3207А:2:56), Вяземский переулок, д.5-7 литера "Б" (кадастровый номер 78:3207А:2:57), Вяземский переулок, д.5-7 литера "В" (кадастровый номер 78:3207А:2:47), прошедших кадастровый учет, как первичный объект недвижимости, объединились в единый первичный объект недвижимости (наличие сообщение между ними). Вновь образованному строению присвоена литера А.

01.09.2013 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.03.2006 N 06-59/98339, в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды от 01.03.2006 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение (далее - объект) общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5/7, лит. "А", технический этаж".

Сведений, подтверждающих наличие разрешения специально уполномоченного на то федерального органа исполнительной власти на использование Обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 20.01.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.02.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д.5-7, литера А, кадастровый номер N 78:07:0320701:3031, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права от 20.06.2014 N 78-АЗ 384106).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным - имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111 (утратило силу в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464), полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляло Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге реорганизовано и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464, МРУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пунктов 2, 3(м), 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения по согласованию с Росимуществом.

В соответствии с Уставом ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 N 1358, функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями;

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Университетом договора от 01.03.2006 N 06-59/98339 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1, Обществу передано в аренду помещение площадью 8 кв.м. и место на крыше здания для установки антенн, расположенные по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5/7, лит.А.

При этом как установлено Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в ходе проверки, в нарушение вышеприведенных нормативных положений недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Университетом на праве оперативного управления, используется Обществом при отсутствии согласования с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, а именно: с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Росимуществом в лице МРУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (доказательства получения соответствующего согласования в материалы дела не представлены).

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества на то, что обязанность по получению соответствующих согласований возлагается на арендодателя и не может быть возложена на Общество (арендатора), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное помещение правомерно использовалось Обществом по договору от 01.03.2006 N 06-59/98339, заключенному до изменения законодательства, согласно которому арендодателю для передачи в аренду помещения требуется согласие собственника данного имущества, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку при заключении Университетом и Обществом дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 к договору аренды от 01.03.2006 N 06-59/98339, в соответствии с которым изменялся, в том числе, и предмет договора, стороны не приняли во внимание необходимость получения согласования собственника на право сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 Общество обязано было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - Университет вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "ВымпелКом" не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку сведения о нем отсутствуют в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Иных доказательств, указывающих на наличие у Общества статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание (штраф в размере 20000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 по делу N А56-6153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас