Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-6801/19 по делу N А60-53826/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-5899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Куцевина Д.А., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом специалиста.

от конкурсного управляющего Кононовой М.В. - Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом специалиста.

(после перерыва): в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

о признании сделки должника с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-53826/2018

о признании некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" (ИНН 6623996856, ОГРН 1146600001900) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская хоккейная компания" о признании некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.09.2018 принято к производству, возбуждено производство дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении должника некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 5752030226).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) НП "Хоккейный клуб "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Хоккейный клуб "Спутник". Конкурсным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

09.07.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительными перечислений должником НП "Хоккейный клуб "Спутник" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежных средств с расчетного счета N 407038_719 за период с 30.12.2015 по 19.02.2018 в сумме 1 978 428,05 рубля и с расчетного счета N 407038_355 за период с 12.08.2014 по 23.03.2018 в сумме 5 239 363,25 рубля, в общей сумме 7 217 791,30 рубля, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление конкурсного управляющего НП "Хоккейный клуб "Спутник" о признании сделки должника с акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" недействительной (ничтожной) удовлетворено. Платежи должника в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за период с 12.08.2014 по 23.03.2018 на общую сумму 7 217 791,30 рубля признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" (ИНН 6623996856, ОГРН 1146600001900) 7 217 791,30 рубля. В порядке распределения судебных расходов с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, лицом, в отношении которого совершена сделка, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 19.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни одним из договоров АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не предусматривалось оказание должнику безвозмездных услуг. Вывод суда о том, что услуги по предоставлению питания, по предоставлению транспорта, по проживанию в гостинице АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" должно было оказывать должнику безвозмездно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключенным между сторонами договорам. Полагает, что судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отношения между сторонами носили реальный характер, все услуги со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были действительно оказаны должнику. Кроме того, все оспариваемые платежи совершены в условиях осуществления должником обычной хозяйственной деятельности за оказание услуг питания спортсменов, транспортные услуги, услуги по проживанию в гостинице. Указанные сделки не подпадают ни под одно из специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, кроме того, не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Совершение платежей осуществлялось в период с 2014 год по 2018 год, в среднем ежегодно на сумму 1,5 млн. рублей, что не является существенной суммой для деятельности хоккейного клуба. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда не имелось. Судом проигнорирован довод ответчика о применении периода подозрительности, поскольку конкурсным управляющим заявлены дополнительные основания для недействительности по статье 10 ГК РФ для возможности обхода указанного периода подозрительного, установленного Законом о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что финансирование должника включало в себя дополнительное медицинское страхование, поскольку в перечень финансирования добровольное страхование здоровья спортсменов не входит. Денежные средства, перечисляемые должником в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в счет страхования спортсменов, являлись денежными средствами работников, а не должника. Указанные средства должны были удерживаться должником из заработной платы работников. Указывает на то, что на оплату номеров в гостиницах, кроме гостиницы "Спортивная-1" должнику выделялись денежные средства, которыми он и должен был расплатиться. Обязанности по предоставлению безвозмездно номеров в гостинице "Спортивная-2" у ответчика нет. Судом не указано, какая форма злоупотребления правом содержалась в действиях НП "ХК "Спутник" по осуществлению обычных, необходимых для его деятельности платежей и в действиях АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по принятию всех этих платежей. Выводы суда о получении налоговых льгот АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не основаны на материалах дела. Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделок. Обращает внимание на то, что должнику выделялись денежные средства, а не предоставлялось безвозмездное оказание услуг.

При подаче апелляционной жалобы, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78342 от 25.03.2020, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на ошибочность доводов апеллянта, поскольку должник производил платежи ответчику, а не контрагентам. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N 17АП-6801/2019(17), в котором совокупностью обстоятельств совершения спорной сделки установлено недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) со стороны АО "НПК "УВЗ", поскольку действия заявителя жалобы были направлены на целенаправленное наращивание кредиторской задолженности должника. Указывает, что именно АО "НПК "УВЗ" является генеральным спонсором должника и одним из основных пороков в части оспариваемой сделки является намерение АО "НПК "УВЗ" переложить налоговое бремя на спонсируемого. Отмечает, что оказание услуг само по себе является ординарной сделкой, однако оказание услуг генеральным спонсором с условием оплаты по ним деньгами самого спонсора, при наличии заинтересованности сторон и создания схемы уменьшения налогового бремени не могут быть квалифицированы как обычные хозяйственные отношения. Вышеуказанным постановлением апелляционного суда установлено также, что должником кредитору возвращалась часть предоставленной спонсорской помощи путем оплаты услуг по спорному договору. Кроме того, судами уже сделаны преюдициальные выводы о наличии в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Договоры страхования спортсменов N 1691к/49 от 07.07.2014 и N 195-к/761 от 24.01.2017 были заключены не напрямую между работником и страховой компанией, но между АО "НПК "УВЗ" и страховой компанией. Оплата АО "НПК "УВЗ" за работников должника входит в предмет полного финансирования. АО "НПК "УВЗ" фактически признавало работников должника своими сотрудниками. В случае заключения таких договоров непосредственно с каждым из сотрудников должника, как с независимыми физическими лицами страхование не относилось бы к отношениям между должником и АО "НПК "УВЗ". Договоры страхования спортсменов заключены в рамках рамочного соглашения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", предусмотренного для работников АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, где указывают на то, что постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1З.05.2020 и от 02.07.2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках обособленных споров рассматривался только один договор оказания услуг - услуги питания. В перечне статей затрат по договорам финансирования N 1691к749 и 195-к/761 не указано добровольное медицинское страхование спортсменов. Обращают внимание на буквальную формулировку совершенных оплат "удержание со спортсменов за страхование", то есть денежные средства не принадлежали должнику, а были удержаны с заработной платы работников. Поскольку совершенные оплаты не включали в себя НДС, на стороне АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не могло возникнуть никакой выгоды по уплате НДС. Полагает, что при установлении факта злоупотребления правом должна быть определена пострадавшая сторона, при том, что сам должник пострадавшей стороной признан быть не может в силу того, что он получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных ему услуг, необходимых для его деятельности.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (до перерыва) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными отказать.

Представитель конкурсного управляющего (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 в отношении НП "Хоккейный клуб "Спутник" возбуждена процедура банкротства, определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежных средств в общем размере 7 217 791,30 рубля за период с 12.08.2014 по 23.03.2018.

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на условиях безвозмездности, что повлекло причинение имущественного вреда НП "Хоккейный клуб "Спутник".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069 по делу NА40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 12.08.2014 по 23.03.2018, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, платежи, свершенные в период с 30.12.2015 по 23.03.2018, подлежат оспариванию применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с 12.08.2014 по 11.09.2015, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, произведенному временным управляющим Саитовым А.С., на протяжении анализируемого период с 01.01.2016 по 01.01.2018 коэффициент абсолютной ликвидности на предприятии имел значение ниже нормативного. Предприятие имело на счету недостаточно денежных средств и краткосрочных вложений, а сумма текущих обязательств была высока. Предприятие имело недостаточно собственных средств для осуществления основного вида деятельности. Таким образом, собственных средств должника было недостаточно для погашения всех своих обязательств. Соответственно, должник в указанный период времени имел признаки недостаточности имущества, о чем ответчику, будучи аффилированным с должником лицом, не могло быть неизвестно.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, арбитражным управляющим было установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в период с 12.08.2014 по 23.03.2018 в общей сумме 7 217 791,30 рубля.

В назначении платежей указывалось на удержание со спортсменов за страхование по программе ВТМ (согаз), оплата по обеспечению питьевого режима хоккейной команды, за питание хоккейных команд, за организацию питания по договору N 276сб.835, за услуги транспортного депо, за услуги транспортного цеха 930, за услуги типографии, за проживание в гостинице Спортивная-2, за Volkswagen.

Между тем, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "ХК "Спутник" требования в размере 17 553 300,63 рубля, основанного на неисполнении должником обязательств по договору на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2, от 21.12.2016 N 3, от 01.01.2018 N 4 к договору на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835.

В свою очередь, временный управляющий оспорил указанный выше договор, обратившись с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, ссылаясь на то, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) заявление временного управляющего удовлетворено, договор на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835, заключенный между должником и кредитором признан недействительной сделкой применительно положениям статьи 10 ГК РФ. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 553 300,63 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим к оспариванию заявлены платежи, в том числе, совершенные по договору на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835, что исключает наличие оснований для совершения оспариваемых платежей и влечет применение последствий недействительности. Вместе с тем в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлены самостоятельные требования о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий их недействительности.

Как установлено судами при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, между НП "Хоккейный клуб "Спутник" (заказчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейную команду "Спутник" в течение сезона 2014 - 2015 годов (пункт 1.1).

Срок действия договора был пролонгирован сторонами на 2015, 2016, 2017, 2018 годы, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.04.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2, от 21.12.2016 N 3, от 01.01.2018 N 4 к договору на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг, расчеты производятся путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% суммы выставленного счета, с последующим перечислением оставшейся суммы денежных средств по предоставленному счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Как указано ответчиком, в декабре 2014 года - марте 2018 года исполнителем были оказаны услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды "Спутник" на сумму 23 150 457, 44 рубля, о чем составлены двусторонние акты, а также выставлены счета-фактуры. Заказчиком (должником) оплачены услуги частично в размере 6 042 319, 92 рубля.

Уведомлением от 05.02.2018 N 26 сторонами договора согласован график погашения задолженности НП "ХК "Спутник", к исполнению которого должник не приступил.

Со стороны АО НПК "УВЗ" в адрес должника направлена претензия от 03.07.2018 N 16-10/94 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 108 137,52 рубля.

От должника поступил ответ на претензию от 06.08.2018 N 190, в котором должник подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

На основании вышеизложенного, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с заявлением о включении задолженности НП "Хоккейный клуб "Спутник" в сумме 17 108 137, 52 рубля основного долга.

В свою очередь, временный управляющий Саитов А.С. оспорил указанный выше договор.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что спорный договор направлен на прикрытие отношений между сторонами по безвозмездному оказанию услуг и признал требования временного управляющего о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению. Поскольку спорная сделка признана недействительной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр.

Судами установлена реальность отношений между должником и НП "Хоккейный клуб "Спутник".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания спорной сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что договор на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835 заключен между аффилированными друг по отношению к другу лицами, данная аффилированность имела место через членов правления должника.

Согласно пункту 6.1 Устава должника постоянно действующим коллегиальным органом последнего является правление, которое состоит не менее, чем из четырех членов, осуществляющих текущее руководство деятельностью по вопросам своей компетенции. Членами правления должника являются: Бачурин А.В., который одновременно являлся директором по рекламе в АО "НПК "УВЗ"; Палатов А.А., который одновременно являлся директором АО "НПК "УВЗ" по связям с государственными органами.

АО "НПК "УВЗ" позиционировался как генеральный спонсор деятельности должника. Согласно пояснениям представителей ответчика и конкурсного управляющего с период 2014-2017 гг. в порядке спонсорской помощи должнику поступило порядка 500 млн. рублей, 90-93% которых предоставлены ответчиком.

Также судами двух инстанций на основании оценки содержания условий заключенного сторонами договора сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который не предполагает обратного возмещения должником денежных средств, предоставленных в качестве спонсорской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий спорного договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды "Спутник", для подготовки и участия команды в различных соревнования высокого уровня.

Между тем, в материалах дела имеются договоры от 07.07.2014 N 1691к/49, от 24.01.2017 N 195-к/761, 04.07.2014 N 260сб/15, заключенные между должником и НП "Хоккейный клуб "Спутник", из которых следует, что обеспечение питания фактически входило в состав финансирования, предоставляемого обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" должнику.

Исходя из условий договора от 07.07.2014 N 1691к/49 на использование объектов физической культуры и спорта следует, что кредитор обязался полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора кредитор обязался предоставлять должнику в пользование объекты спортивного назначения для спортсменов, учащихся и административного персонала; выделять должнику средства на цели и в пределах, предусмотренных бюджетом расходов (сметой) должника.

В пункте 3.1. договора установлено, что с учетом всех необходимых затрат, связанных с деятельностью ХК "Спутник" подготавливает бюджет расходов (смету), в котором, помимо прочих должны быть указаны следующие статьи расходов: заработная плата работников, питание перспективных спортсменов, налоги, учебно-тренировочная работа, содержание автотранспорта, затраты спортивной школы, хозяйственные расходы.

Из условий договора от 24.01.2017 N 195-к/761 по целевому использованию объектов спортивного назначения следует, что в соответствии с пунктом 2.1.9 кредитор обязался выделять должнику денежные средства на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов.

Согласно пункту 3.1 договора должник составляет смету по следующим статьям расходов: расходы на оплату труда, расходы на организацию и проведение тренировочных сборов, расходы на подготовку и участие в чемпионатах и первенствах России, расходы по приобретению инвентаря, расходы по аренде сооружений, оборудования, транспорта, медицинское обеспечение спортсменов. Отнесение отдельных расходов происходит в соответствие с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 "Расшифровка статей расходов" к договору от 24.01.2017 финансирование включает в себя хозяйственные расходы административного персонала и на содержание транспорта: на хозяйственные нужды административного персонала, содержание транспорта, канцелярские принадлежности, медицинское обследование, аптечки, запасные части к оборудованию, горюче-смазочные материалы, аренда гаража, страхование гражданской ответственности и автотранспорта и т.д.; на организацию и проведение тренировочных сборов: расходы по найму жилого помещения, питанию и проезду участников спортивных мероприятий, иные необходимые расходы (аренда спортсооружений, конференц-залов, спортинвентаря, стирка формы) во время проведения предсезонных и межсезонных учебно-тренировочных сборов и участию в товарищеских матчах и турнирах в рамках подготовки к спортивным соревнованиям. Расходы на подготовку и участие в чемпионатах и первенствах России в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских физкультурных мероприятий и иных спортивных мероприятий: расходы по найму жилого помещения, питанию и проезду к месту соревнований и обратно участников спортивных мероприятий; обязательные расходы, предусмотренные Регламентом (положением, кодексом и т.д.) спортивной федерации, связанные с участием в спортивных соревнованиях (заявочные взносы, расходы по оформлению (переоформлению) лицензий, паспортов, трансферов, страхованию и т.д.). расходы, связанные с работой судейской бригады и иных ответственных лиц по обслуживанию спортивных соревнований при участии спортивной команды, предусмотренные спортивной федерацией в установленном порядке; иные расходы (аренда спортсооружений, конференц-залов, спортинвентаря, стирка формы, медицинское обслуживание матчей, охрана матчей), связанные с организацией и проведением спортивных мероприятий - обязательные расходы "Стороны-2" по организации и проведению спортивных мероприятий, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или нормативными актами спортивной федерации и "Стороны-2".

В рамках указанного договора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представлено гарантийное письмо от 30.05.2017 N 235р-05/0107, в соответствии с которым АО НПК "УВЗ" гарантирует финансирование НП "ХК "Спутник" в объеме не менее 100 000 000 рублей и гарантийное письмо от 30.05.2017 N 235р-05/0108 в объеме не менее 35 000 000 рублей.

Исходя из условий указанных выше договоров следует, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязалось полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи либо гарантировало финансирование должника.

Судом апелляционной инстанции особо отмечено и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не оспорено, что указанные сделки заключены для целей урегулирования вопроса по налогообложению, возложения бремени при налогообложении на должника. Как справедливо указано временным управляющим в заявлении, а также озвучено представителем и.о. конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, если спонсорская помощь в виде безвозмездного взноса оказывается некоммерческой организации, то спонсор не должен уплачивать с такой передачи НДС, так как такая помощь приравнивается к благотворительности. В случае, если кредитор осуществлял основную часть целевых взносов в качестве спонсорской помощи должнику (являясь генеральным спонсором) одновременно с этим, оказывая должнику услуги по организации питания, то должник мог расплатиться за оказанные услуги перед кредитором только деньгами последнего. Если оказание услуг по организации питания кредитор квалифицировал не как спонсорскую помощь, а как оказание услуг, то оплата НДС ложится на конечного приобретателя, т.е. на должника.

То есть, при заключении договора предполагалось, что полученные должником от АО НПК "УВЗ" в порядке спонсорской помощи денежные средства будут возвращены АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя останется на должнике. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая направленность сделки со стороны ответчика не может быть признана добросовестной. Кредитор, оказывая спонсорскую помощь, получает налоговые льготы, при этом часть денежных средств, перечисленных в порядке благотворительности, возвращается кредитору без каких-либо потерь на уплату НДС. Также апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, не получая длительное время платы за услуги по спорному договору, продолжал оказывать услуги по обеспечению спортсменов питанием и питьевой водой, не требуя оплаты по договору, накапливая задолженность.

В материалы дела представлены договоры N 1315LM0136/2570к/19 от 28.08.2015 и N 1316LM0136/3000к/19 от 30.08.2016, заключенные между акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ", страховщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в целях дополнительной защиты здоровья работников АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в дополнение к индивидуальным договорам добровольного медицинского страхования по программе "Высокие медицинские технологии", заключенным с сотрудниками АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по форме, установленной в приложении 5 к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4. договоров общая численность застрахованных лиц на дату заключения настоящего договора в соответствии со списком застрахованных лиц составляет 1423 и 1273 человека, соответственно.

Возражая в отношении договора страхования спортсменов, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает, что в перечнях статей затрат по договорам финансирования N 1691к749 и 195-к/761 не указано добровольное медицинское страхование спортсменов. При этом ссылаясь на наличие письма директора НП "ХК "Спутник", адресованные в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", с просьбой включить часть своих работников в списки для заключения договоров страхования, полагает, что заключение договоров страхования являлось волей самих работников.

Проанализировав факт заключения договоров добровольного медицинского страхования не между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "СОГАЗ", а индивидуально между физическими лицами и страховой организацией, судом первой инстанции принято во внимание их заключение в одни и те же даты (31.08.2014, 30.11.2014, 31.08.2016, 31.08.2016) всеми физическими лицами, что свидетельствует о коллективном страховании работников должника, по которому работодатель является страхователем.

При этом наличие иного источника финансирования деятельности должника, за счет которого могли быть оплачены оказанные должнику услуги, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" приняло на себя обязанность по финансированию, в том числе и расходы должника, связанные с питанием, проживанием, проездом, а также дополнительным медицинским страхованием.

Как следует из содержания назначений оспариваемых платежей, должник производил в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплату за питание команды и обеспечение питьевого режима, за услуги транспортного депо, за услуги типографии, за проживание в гостинице, а также удержание со спортсменов за страхование по программе ВТМ (согаз).

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" об обращении должника за оказанием услуг к заявленным лицам в связи с их расположением вблизи дворца спорта судом, поскольку платежи за оказанные услуги совершены не лицу их оказавшему, а АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", что свидетельствует об отсутствии непосредственных правоотношений между должником и гостиницей, пунктом питания и т.д., а оказании услуг в рамках финансирования деятельности должника.

Кроме того, судом отклонена ссылка конкурсного управляющего на письмо N 82 от 23.03.2017 директора должника в адрес АО "НПК УВЗ" с просьбой перечисления денежных средств для погашения задолженности по НДФЛ в размере 8 446 449 рублей и страховым взносам в размере 1 553 551 рублей как обоснование наличия у АО "НПК "УВЗ" обязанности по погашению задолженности по страхованию спортсменов в рамках финансирования деятельности, поскольку из содержания письма следует, что задолженность относится к налогам и сборам, а не оплате страховой премии.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на условиях безвозмездности, что повлекло причинение имущественного вреда НП "Хоккейный клуб "Спутник".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления осуществлялись должником в пользу заинтересованного лица в отсутствии обязательства по возврату денежных средств в рамках заключенных договоров о предоставлении спонсорской помощи, при наличии у должника признака недостаточности имущества, что свидетельствует о противоправной направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива, учитывая отсутствие у должника источников, достаточных для покрытия указанных расходов, и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными, независимыми по отношению к должнику кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, под период подозрительности попадают перечисления денежных средств, совершенные в период 30.12.2015 по 23.03.2018 в общей сумме 3 401 165,86 рубля, платежи за период с 12.08.2014 по 11.09.2015 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Соответственно, указанная сделка по перечислению денежных средств за период с 30.12.2015 по 23.03.2018 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, как противоречащей положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в суде первой инстанции заявлены возражения о пропуске срока исковой давности в отношении платежей в период с 12.08.2014 по 11.09.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные платежи оспариваются как подозрительные сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление ООО "Уральская хоккейная компания" о признании НП "ХК "Спутник" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по настоящему делу.

Таким образом, по данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 25.09.2015, соответственно срок исковой давности по платежам в период с 12.08.2014 по 11.09.2015 заявителем пропущен.

Соответственно, к сделке по перечислению денежных средств в период с 12.08.2014 по 11.09.2015 подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Возражая против заявленных требований, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывало о том, что платежи являют собой обычную хозяйственную деятельность.

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N63).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет возмещения произведенной оплаты за питание команды и обеспечение питьевого режима, за услуги транспортного депо, за услуги типографии, за проживание в гостинице, а также удержание со спортсменов за страхование по программе ВТМ (согаз), не может быть отнесено к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу того, что сложившиеся между должником и ответчиком не предполагали возмещения, понесенных АО НПК "УВЗ" затрат по спонсированию хоккейной команды должника, поскольку указанные отношения предполагали безвозмездное оказание данных услуг. Ссылка апеллянта на то, что совершение платежей осуществлялось в период с 2014 год по 2018 год, в среднем ежегодно на сумму 1,5 млн. рублей, что не является существенной суммой для деятельности хоккейного клуба, не имеет в данном случае правового значения при разрешении спора по заявленным основаниям.

Соответственно, оснований полагать, что спорные платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и от 02.07.2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках обособленных споров рассматривался только один договор оказания услуг - услуги питания подлежит отклонению, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 установлены обстоятельства безвозмездности договора, часть платежей по которому была произведена должником в пользу ответчика. В данном случае услуги по проживанию, оказанию транспортных услуг и по страхованию имели одинаковую правовую природу, аналогичную с договором оказания услуг по питанию.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделок подлежат применению в виде односторонней реституции, взыскания с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу должника НП "Хоккейный клуб "Спутник" денежных средств в размере 3 401 168,86 рубля.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 подлежит изменению в части правовой квалификации совершенной сделки, периода платежей, подлежащих оспариванию и применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-53826/2018 изменить, пункты 1 и 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"1. Заявление конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" о признании сделки должника с акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворить частично.

Признать платежи должника некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за период с 30.12.2015 по 20.03.2018 в общей сумме 3 401 165,86 рубля недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" денежные средства в размере 3 401 165,86 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова