Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-7538/20 по делу N А56-52144/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-52144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Подуздова А.А. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7538/2020) Богатиковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-52144/2019 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению Богатиковой Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в рамках рассмотрения дела по иску 1) ИП Бабина Николая Федоровича; 2) ИП Токарчука Сергея Васильевича к ООО "Агроторг" о взыскании, 3-и лица: 1) АО "Альфастрахование"; 2) ООО "Элисан"; 3) ООО "Дельта-Системы безопасности",

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабин Н.Ф, ИП Токарчук С.В. (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Агроторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 197450046 руб. 85 коп. убытков, причиненных пожаром.

В материалы дела поступило письменное ходатайство Богатиковой Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Богатикова О.И. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, являясь бывшей супругой Бабина Н.Ф и ссылаясь на решение Раменского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу N 2-1855/2017, согласно которому за ней признана ? доли в праве общей долевой собственности на торговый центр, а также на земельные участки под ним.

В судебном заседании представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт в будущем.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что привлекаемое в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у него возникает, изменяется или прекращается материально-правовое отношение с одной из сторон.

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица может возникнуть право на иск или такое право возникнет у сторон, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив наличие условий, предусмотренных названной нормой статьи 51 АПК РФ, применительно к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, субъектному составу сторон и преследуемому Богатиковой О.И. правовому интересу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, установив, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как правильно указал суд в определении, вопрос об имуществе, являющимся общим совместным супругов Бабиных, в настоящем деле не рассматривается; земельный участок, на котором находилось сгоревшее здание, не является предметов спора по настоящему делу. Право на возмещение ущерба по смыслу главы V Семейного Кодекса РФ не относится к предметам общей совместной собственности супругов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки позиции подателя жалобы, их наличие из доводов апелляционной жалобы не следует.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на названные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-52144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Полубехина