Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-39926/23 по делу N А56-81328/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-81328/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39926/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-81328/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - заместителю главного судебного пристава города Санкт-Петербурга Караченцеву Олегу Леонидовичу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении N 200/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований оказано; мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2023.

Не согласившись с указанным решением Банк, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Ссылается на то, что Управлением допущены иные существенные нарушения КоАП Российской Федерации. Также указывает, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что Банку незаконно и не обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, так как Банком фактически не допущены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным Законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что действия Банка, квалифицированные как правонарушение по ч. 1 ст. 14.57, являются малозначительными и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.N 8412/23/78000 от 01.02.2023) Пашкова Александра Николаевича с жалобой на действия ПАО "Сбербанк" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из обращения Пашкова А.Н. следует, что по номеру телефона Заявителя от ПАО "Сбербанк" поступают телефонные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности, с оказанием психологического давления и угроз лишения имущества.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, установлено, что между Заявителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 04.05.2011 N 0701-Р-404390451, обязательства по которому не исполнены.

Банком представлена копия анкеты, согласно которой установлено, что Пашковым А.Н. при заключении кредитного договора указаны следующие номера телефонов: +7-813-642-3011 - как домашний; +7-909-591-3895 - как служебный; +7-905-216-2836 - как мобильный.

ПАО Сбербанк представлены сведения о взаимодействии, на основании которых установлено, что Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений по номерам телефонов 7-911-185-4697 (01.12.2022 в 20.07), +7-965-038-0803 (в период с 03.12.2022 по 30.01.2023), не указанным в анкете. Аудиозаписи телефонных переговоров Банком не представлены.

Кроме того, взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось по инициативе Банка с превышением частоты, предусмотренной ч. 3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно более одного телефонного разговора в день, более двух телефонных переговоров в неделю.

Согласно сведениям, представленным ПАО СБЕРБАНК, установлено, что абонентский номер +7-911-185-4697 был указан Пашковым А.Н. при подаче заявления-анкеты в Банк на получение иного кредитного продукта в качестве рабочего (Банком представлена копия заявления-анкеты от 16.08.2013). Абонентский номер +7-965-038-0803 был выявлен по автоматизированным системам Банка.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "ВымпелКом", номер +7-965-038-0803 зарегистрирован за Заявителем - Пашковым А.Н.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору от 04.05.2011 N 0701-Р-404390451 ПАО СБЕРБАНК осуществлял непосредственное взаимодействие с Пашковым А.Н. посредством телефонных переговоров, в том числе в течении календарной недели с 26.12.2022 по 01.01.2023: - по абонентскому номеру +7-965-038-0803: 27.12.2022 в 10:31 (продолжительность: 02 мин 05 сек), 28.12.2022 в 09:35 (продолжительность: 00 мин 41 сек), 29.12.2022 в 13:44 (продолжительность: 00 мин 11 сек), 29.12.2022 в 17:52 (продолжительность: 14 мин 00 сек).

Итого 2 взаимодействия в сутки, 4 взаимодействия в неделю.

Аудиозаписи взаимодействия ПАО СБЕРБАНК предоставлены частично (отсутствует запись взаимодействия 29.12.2022 в 13:44 продолжительностью 00 мин 11 сек), согласно таблице взаимодействий результат взаимодействия "Бросили трубку". В остальных случаях взаимодействие осуществляется либо лично с заявителем, либо с абонентом, который представляется его представителем (сотрудник ПАО СБЕРБАНК просит передать Пашкову А.Н. абонентский номер Банка для связи, а также озвучить иной номер телефона Заемщика).

В ходе взаимодействия 29.12.2022 в 17:52 сотрудник ПАО СБЕРБАНК подтверждает, что звонок осуществлен более одного раза в день т.к. сообщает на слова Заявителя о том, что он находится за рулем и не может разговаривать: "Вам уже сегодня не первый раз звонят и Вы не можете поговорить!".

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности Пашкова А.Н. по договору от 04.05.2011 N 0701-Р-404390451, осуществило взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-965-038-0803 более одного раза в день - 29.12.2022 в 13.34, 17.52, более двух телефонных переговоров в неделю - в период календарной недели с 26.12.2022 по 01.01.2023 (28.12.2022, 29.12.2022 (дважды)), а также направило смс-сообщение 25.12.2022 в 15:21 на абонентский номер +7-965-038-0803, в тексте которого отсутствуют обязательные сведения - сведения о наличии просроченной задолженности, чем нарушило требования п.п."а","б" п. 3 ч. 3 ст.7, п.2 ч.б ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16.06.2023протокола об административном правонарушении N 241/23/78000-АП и вынесения спорного постановления от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении N 200/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Банка в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю:

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о нарушении заявителем положений части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ

Нарушение Обществом части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что управление провело проверку в нарушение положений Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу в вину нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению и проведения административного расследования. В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, документы истребовались в связи с необходимостью установления обоснованности изложенных в обращении обстоятельств и в целях проведения административного расследования.

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Следовательно, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Законом N 248-ФЗ регулируются организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

При этом предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Поскольку ПАО "Сбербанк" не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган не осуществляет в отношении банка государственный контроль в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004 в порядке, предусмотренном требованиями Закона N 248-ФЗ, следовательно, ограничения, установленные Постановлением N 336 на привлечение Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяются.

Банковская деятельность кредитной организации, предметом рассматриваемой проверки не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении правомерно возбуждено уполномоченным лицом административного органа в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей в области осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Общество просит также применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Банка такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, характер взаимодействия Банка с должником, из которых 2 взаимодействия в сутки, 4 взаимодействия в неделю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное Банком правонарушение подлежит признанию малозначительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-81328/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава города Санкт-Петербурга Караченцева Олега Леонидовича от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении N 200/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало