Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-5296/20 по делу N А65-26670/2018

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-26670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Смайл Логистик" - Хандина А.Д. по доверенности от 07.11.2019,

от Петрова Д.И. - Хандина А.Д. по доверенности от 05.12.2019,

от Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. по доверенности от 26.12.2019,

от Мустафина Р.Н. - Губайдуллин А.А. по доверенности от 19.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ" и ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26670/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тимуца Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 гражданин Тимуца Виталий Васильевич, г.Казань (ИНН 165903340329, СНИЛС 052-922-596-64), 08.01.1976 года рождения, место рождения: г.Мамонов Багратионовского района Калинингардской области, адрес: Россия 420141, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика, д.62, кв.92, признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 237 (6475) от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Леонова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой:

- действия по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленной решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018;

- о признании недействительными взаимосвязанные сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" от Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик", решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик";

- о восстановлении права Тимуцы Виталия Васильевича на долю в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

- о восстановлении права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

- о восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича (вх. 32602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Смайл Лоджистик", Пеппи Виктор Юрьевич, Мустафин Рафик Назипович. В качестве ответчика привлечен Петров Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен финансовый управляющий гражданина Пеппи В.Ю. Брычков Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан. Также в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков: ООО "Смайл Лоджистик", Пеппи Виктор Юрьевич, Мустафин Рафик Назипович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" и Банка ВТБ (ПАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ООО КБЭР "Банк Казани" принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без движения, определением от 06.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Мустафина Р.Н. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От Петрова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) и письменные возражения на дополнительные объяснения Банка ВТБ (ПАО), в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание 02.06.2020 явились представители ООО "Смайл Логистик", Петрова Д.И., Банка ВТБ (ПАО), Мустафина Р.Н.

Представитель Банка апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Представители ООО "Смайл Логистик", Петрова Д.И. и Мустафина Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Смайл Лоджистик" (ОГРН 1161690114398, ИНН 1659172645) создано 15.06.2016 с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями Общества являлись Тимуца В.В. с размером доли в уставном капитале 45 %, Пеппи В.Ю. с размером доли 30 % и Мустафин Р.Н. с размером доли 25 %.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" N 2-2018 от 13.02.2018 участниками общества Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. и Мустафиным Р.Н. принято решение о принятии в общество нового участника - Петрова Д.И. на основании полученного заявления о приеме в общество путем внесения вклада в уставной капитал (второй вопрос повестки дня).

По третьему вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества на величину, равную сумме вклада третьего лица Петрова Д.И., принятого в общество, и считать его равным 10 200 руб.

Четвертым вопросом повестки дня принято решение о внесении изменений в устав общества.

Взнос в уставной капитал оплачен Петровым Д.И. 13.02.2018 в сумме 200 руб.

Изменения в ЕГРЮЛ внесены 21.02.2018 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с которыми установлен следующий размер долей участников общества: Петров Д.И. - 200/10200; Тимуца В.В. - 4500/10200; Пеппи В.Ю. - 3000/10200; Мустафин Р.Н. - 2500/10200.

22.02.2018 между Петровым Д.И. (займодавец) и ООО "Смайл Лоджистик" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами (т. 1, л.д. 25-27). Срок возврата займа установлен до 22.06.2018.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок возврата займа установлен до 31.03.2020 (т. 1, л.д. 28-29).

Платежными поручениями от 27.02.2018, от 28.02.2018 и от 01.03.2018 сумма займа в размере 12 000 000 руб. перечислена заемщику (т. 1, л.д. 144-146).

24.04.2018 между Тимуца В.В. (залогодатель) и Петровым Д.И. (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 19-24), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств, указанных в п. 1.6 договора, а именно в исполнение обязательств заемщика в полном объеме по договору займа N 1 от 22.02.2018, залогодатель передал залогодержателю в залог всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик". Номинальная стоимость доли определена в размере 4500 руб. (п. 1.5 договора).

Закладываемая доля оценена сторонами в размере 5 160 114 руб. (п. 1.8 договора).

Договор удостоверен нотариусом Гавриловой И.О.

Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018 (т. 1, л.д. 15-17).

18.07.2018 участниками общества Тимуца В.В., Пеппи В.Ю., Мустафиным Р.Н. Обществу направлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей (т. 1, л.д. 30-33).

Решением единственного участника ООО "Смайл Лоджистик" N 7-2018 от 17.09.2018 приняты следующие решения: - считать вышедшими из состава участников общества Тимуцу В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н.; - продать принадлежащую обществу долю в размере 10 000 руб. Петрову Д.И. по цене 10 000 руб.; - после продажи доли единственным участником общества становится Петров Д.И. с долей 100 % в размере 10 200 руб. (т. 1, л.д. 34).

17.09.2018 между Петровым Д.И. (покупатель) и ООО "Смайл Лоджистик" (продавец) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик", согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащую продавцу долю в долевом соотношении 10000/10200 в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Платежным поручением от 20.09.2018 доля оплачена в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником общества является Петров Д.И. с размером доли 100%, номинальная стоимость доли 10200 руб., дата внесения изменений - 26.09.2018 (т. 1, л.д. 39-40).

Финансовый управляющий, в обоснование доводов о недействительности вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности привел нормы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК Российской Федерации и указал на то, что оспариваемые сделки (по увеличению уставного капитала, по передаче прав участников общества) прикрывают собой сделку по отчуждению 100 % доли Петрову Д.И., сделки заключены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы о безвозмездности, указав на то, что выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств; неравноценности сделки не установлено, равно как и заинтересованности должника Тимуца В.В. по отношению к приобретшему долю в обществе Петрову Д.И. Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не приведено доводов о том, каким образом снижение доли участия должника в уставном капитале общества с 45 % до 44,12 % повлияло на имущественное положение должника, возможность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что в рассматриваемом случае такое снижение доли с учетом его незначительности (менее 1 %) никаким образом не повлияло на возможность принятия должником решений в качестве учредителя общества, доля в обществе, принадлежащая должнику, по прежнему осталась наиболее значительной по размеру среди всех других участников общества, а сделки совершены не должником и не за счет должника, а совершены иными лицами - Пеппи В.Ю., Мустафиным Р.Н. Данные лица распорядились своим имуществом (принадлежащими им долями в ООО "Смайл Лоджистик"), а не имуществом должника Тимуца В.В.. Суд первой инстанции также учел, что между ООО "Смайл Лоджистик" и финансовым управляющим заключен договор об открытии счета эксроу N 1212 в ООО "Алтынбанк", согласно которому ООО "Смайл Лоджистик" внесло на счет эксроу 4 489 299,01 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества Тимуца В.В. в связи с его выходом из общества.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании ст.10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ" ссылается на то, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" и сделка по выходу Тимуцы В.В. из состава участников являются взаимосвязанными притворными сделками и прикрывают безвозмездное отчуждение Тимуцы В.В. доли участия в ООО "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И. в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращение на неё взыскания. Для реализации этой цели в состав участников был введен номинальный участник Петров Д.И. с суммой вклада 0,02%, который приобрел преимущественное право покупки долей у общества и после выхода Тимуцы В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. из состава участников общества выкупил их доли у общества по номинальной стоимости - 10 000 рублей, многократно заниженной в сравнении с их действительной стоимостью в размере 11 696 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчётности общества на последнюю отчётную дату, предшествующей сделке, - 31.12.2017.

При этом до настоящего момента ООО "Смайл Лоджистик" не выплатило действительную стоимость долей вышедшим из общества участникам - Тимуце В.В., а также Пеппи В.Ю и Мустафину Р.Н. Таким образом, бывшие участники ООО "Смайл Лоджистик" Тимуца В.В., а также Пеппи В.Ю. и Мустафин Р.Н., стремились не допустить как обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик", так и обращения взыскания на денежные средства в размере действительной стоимости доли, подлежащие выплате в результате выхода из состава участников.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" выражая несогласие с определением суда первой инстанции ссылается на то, что в соответствии с данным сервисом Whois, доменное имя smile-logistix.ru, на котором размещен официальный сайт ООО "Смайл Лоджистик" принадлежит ООО "Эм ЭС Джи" (участники Пеппи В.Ю., Тимуца В.В., Мустафин Р.Н.). На официальном сайте ООО "Смайл Лоджистик" опубликованы сведения о деловой репутации группы компаний Смайл, что до настоящего времени используется для извлечения прибыли. ООО "Смайл Лоджистик" до настоящего времени для извлечения прибыли использует имущество ООО "С-Лоджистик" (участники Пеппи В.Ю., Тимуца В.В., Мустафин Р.Н.). - складской комплекс "Константиновский". Выручка за 2018 составила 628,5 млн. рублей. Пеппи В.Ю., Тимуца В.В., Мустафиным Р.Н. была создана такая система управления группой компанией, в соответствии с которой долговая нагрузка была сформирована на ООО "Фирма "Смайл", ООО "Эм Эс Джи". Полученные от кредиторов денежные средства распределены внутри группы компаний, а в результате оспариваемых решений предпринимательская деятельность была продолжена без исполнения обязательств перед кредиторами через "центр прибылей".

Изучив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, оценка действительности оспариваемых сделок произведена судом первой инстанции без учета всей совокупности отношений, поскольку суд не дал оценку доводам независимых кредиторов о наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу активов (доли в Обществе), реализации схемы "центр прибыли" - "центр убытков" внутри группы.

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно материалам дела, Петров Д.И. стал участником ООО "Смайл Лоджистик" 13.02.2018 в результате внесения вклада в размере 200 рублей, что составило 0,02% от существовавшего уставного капитала (10 000 рублей).

В соответствии с п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам Закона о банкротстве, в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано на то, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала.

Между тем, такие доказательства в дело не представлены.

Доводы Петрова Д.И. о том, что он из личных средств незамедлительно по договорам займа предоставил ООО "Смайл Лоджистик" денежные средства: 27.02.2018 - 4 000 000 рублей, 28.02.2018 - 4 000 000 рублей, 01.03.2018 - 4 000 000 рублей не могут быть приняты во внимание.

Поскольку конструкция договора займа свидетельствует о том, что сделка по вхождению Петрова Д.И. не повлекла тех правовых последствий, на которые должна была быть направлена, поскольку став участником, Петров Д.И. должен был осуществить финансирование должника путём вклада в уставной капитал.

Петров Д.И. не раскрыл причины, которые препятствовали ему внести денежные средства в размере 12 000 000 рублей не выдачей займа, а путем вклада в уставной капитал, приобретя 99,91% (12000000/12010000=0,9991), которые бы позволили ему определять деятельность Общества.

В результате заключения договора займа, у ООО "Смайл Лоджистик" появилась встречная обязанность вернуть заём в установленный договор срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых, т.е. избранные Петровым Д.И. условия финансирования существенно отличается от докапитализации должника участником посредством внесения вклада в уставной капитал, при котором возврат вложений участников осуществляется путем распределения прибыли и зависит прибыльности общества и соответствующего решения участников.

При этом согласно первоначальным условиям договора займа от 22.02.2018, Общество должно было возвратить сумму займа в следующие сроки: 3 000 000 рублей в срок не позднее 22 марта 2018; 3 000 000 рублей в срок не позднее 22 апреля 2018; 3 000 000 рублей в срок не позднее 22 мая 2018 и 3 000 000 рублей в срок не позднее 22 июня 2018.

Таким образом, первая часть займа в размере 3 000 000 рублей подлежала возврату спустя 24 дня после предоставления (27.02.2018), вся сумма долга подлежала возврату через 4 месяца.

Необходимость привлечения денежных средств на короткий срок, а равно наличие у ООО "Смайл Лоджистик" возможности возвратить денежные средства в такой короткий срок, участниками сделки не раскрыты.

Кроме того, 01.10.2018 между Петровым Д.И. и ООО "Смайл Лоджистик" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата займа продлен до 01.03.2019, а в последствии 01.03.2019 дополнительным соглашением N 2 срок возврата займа продлен до 31.03.2020.

С учетом изложенного, несмотря на формальное наличие у Петрова Д.И. статуса участника общества, Петров Д.И. выражал волю на сохранение между ним и ООО "Смайл Лоджистик" гражданско-правовых отношений по договору займа, а не корпоративных отношений.

При таких обстоятельствах доводы независимых кредиторов о том, что Петров Д.И. избрал конструкцию финансирования, предусматривающую возможность изъятия этих средств в более быстрые сроки, чем в случае внесения вклада в уставной капитал, а также предусматривающую получение гарантированного дохода в размере 12% (в отличие от вклада в капитал, где получение дохода зависит от прибыльности деятельности общества), свидетельствует о том, что сделка по вхождению Петрова Д.И. не повлекла за собой те правовые последствия, на которые сделки по приобретению долей уставного капитала обычно направлены, а размер внесенного Петровым Д.И вклада в уставной капитал составил 0,02% от уставного капитала, не позволял ему влиять на деятельность общества.

Из дела усматривается, что 18.07.2018 Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. и Мустафин Р.Н. подали заявление о выходе из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" и их доли отошли Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб независимых кредиторов о том, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" и сделка по выходу Тимуцы В.В. из состава участников являются взаимосвязанными притворными сделками и прикрывают безвозмездное отчуждение Тимуцы В.В. доли участия в ООО "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И. в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращение на неё взыскания.

Так, для реализации этой цели в состав участников был введен номинальный участник Петров Д.И. с суммой вклада 0,02%, который приобрел преимущественное право покупки долей у общества и после выхода Тимуцы В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. из состава участников общества выкупил их доли у общества по номинальной стоимости - 10 000 рублей.

При этом независимые кредиторы указывают на то, что имущество приобретено по многократно заниженной в сравнении с их действительной стоимостью в размере 11 696 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчётности общества на последнюю отчётную дату, предшествующей сделке, - 31.12.2017.

В обосновании доводов независимые кредиторы также указывают на т, что до настоящего момента ООО "Смайл Лоджистик" не выплатило действительную стоимость долей вышедшим из общества участникам - Тимуце В.В., а также Пеппи В.Ю и Мустафину Р.Н., а бывшие участники не стремились ее получить.

Отклоняя требования, с указанием на отсутствие имущественного вреда кредиторам суд первой инстанции указал на заключенный договор об открытии счета эксроу N 1212 в ООО "Алтынбанк", согласно которому ООО "Смайл Лоджистик" внесло на счет эксроу 4 489 299,01 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества Тимуца В.В. в связи с его выходом из общества.

Расчет указанной суммы произведен следующим образом: 5 160 114,61 руб. - 13 % НДФЛ = 4 489 299,01 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)), а условия осуществлённого депонирования не позволяют квалифицировать его в качестве равноценного встречного исполнения, поскольку они не соответствуют положениям п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Тимуца В.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" 18.07.2018, подлежащая выплате действительная стоимость его доли должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2018, поскольку п. 5.3 Устава ООО "Смайл Лоджистик", имеющегося в отчёте об оценке N 1447-ОД от 12.11.2019 (стр. 59), предусматривает ежеквартальную отчетность.

Кроме того, положения ст.926 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор экскроу предусматривает перечисление средств только после возникновения указанных в договоре оснований, до этого момента бенефициаром по номинальному счету остается депонент, тогда как право требования Тимуцы В.В. о выплате действительной стоимости доли возникнет не в результате указанных в договоре эскроу оснований, а уже возникло в результате состоявшегося 18.07.2018 выхода из состава участников ООО "Смайл Лоджистик".

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" и сделка по выходу должника из состава участников являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение должником доли участия в ООО "Смайл Лоджистик" в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращение на неё взыскания, то есть совершённой с целью причинить вред кредиторам, и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в силу следующего.

На момент совершения сделки должник Тимуца В.В. обладал как признаком недостаточности имущества, так и признаком неплатежеспособности, поскольку он обладал обязательствами перед Банком ВТБ (ПАО), на сумму 2 686 857 589,80 рублей, возникшими на основании договоров поручительства от 2015 и 2017 годов.

23.01.2018 решением Приволжского районного суда г. Казани с Тимуцы В.В. взыскано 103 868 522,04 рублей в пользу ПАО "ИнтехБанк".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Это решение суда не было должником исполнено, и к моменту совершения оспариваемой сделки у должника был признак неплатежеспособности.

В результате совершения сделки должник Тимуца В.В. лишился 45% доли уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик", получив взамен право требования о выплате действительной стоимости доли, стоимость которой не равна рыночной стоимости доли, которая, спустя почти два года после выхода Тимуцы В.В. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик", ему не выплачена, а депонирование денежных средств для выплаты действительной стоимости доли осуществлено 14.11.2019, после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки (02.09.2019).

Осведомленность Петрова Д.И. о цели причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что он вначале стал участником общества с долей 0,02%, не позволявшей ему влиять на деятельность общества и в последствии выкупил доли Тимуцы В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н., переданные Обществу 17.09.2018 по номинальной стоимости 10 000 рублей, многократно заниженной с действительной стоимости долей в размере 11 696 тыс. руб., согласно имеющемуся в материалах дела отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать, что Петров Д.И. не мог не знать, что действительная стоимость доли Тимуцы В.В. не была ему выплачена, а следовательно он не получил равноценного встречного предоставления в результате совершения оспариваемой сделки, что ущемляет интересы кредиторов должника.

Поскольку сделки по вхождению Петрова Д.И. и выходу Тимуцы В.В. являются ничтожными, они не повлекли правовых последствий в виде вхождения Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик", в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки Пеппи В.Ю. по безвозмездному отчуждению доли участия в конкурсную массу подлежит возврату доля Тимуцы В.В. в размере 45% уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик", а именно в том размере, в каком она существовала до совершения ничтожных сделок.

Положения ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Возражая по существу требований, Петров Д.И. указывает на то, что оспаривание сделки на текущий момент нецелесообразно ввиду того, что рыночная стоимость доли должника в ООО "Смайл Лоджистик" значительно меньше того, что должник может получить в виде денежных средств.

Между тем, представленный ответчиком размер действительной стоимости доли в размере 5 160 114,61 рублей рассчитан в нарушение установленного порядка определения действительной стоимости доли, поскольку следует руководствоваться бухгалтерской отчётностью ООО "Смайл Лоджистик" по состоянию на 30.06.2018, а для установления равноценности встречного исполнения следует исходить из размер рыночной стоимости данной доли, подлежащей возврату в конкурсную массу, на дату рассмотрения спора.

Поскольку сделка по безвозмездному отчуждению доли является прикрываемой сделкой, прикрывающие её ничтожные сделки по вхождению Петрова Д.И. в состав участников и выходу Тимуцы В.В. не повлекли правовых последствий, и при применении последствий недействительности оспариваемой сделки состав участников ООО "Смайл Лоджистик" должен определяться без учёта Петрова Д.И., в связи с чем, в пользу Тимуцы В.В. подлежит возврату 45% долю уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик, из состава которого вышли Пеппи В.Ю. и Мустафин Р.Н., а их доли отошли Обществу.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

При таких обстоятельствах стоимость 45% доли Тимуцы В.В.. равна стоимости всех активов Общества, поскольку 55% доля, принадлежащая Обществу, не подлежит учёту, а из состава пассивов ООО "Смайл Лоджистик" необходимо исключить обязательство Общества перед Тимуцей В.В. о выплате действительной стоимости данной доли, а доли, принадлежащие обществу (55%) не подлежат учёту при определении стоимости 45% доли Тимуцы В.В.

Представленный Петровым Д.И. отчет об оценке N 1447-ОД от 12.11.2019 судебная коллегия не может считать надлежащим, поскольку в нем из состава пассивов не исключено обязательство по выплате действительной стоимости Тимуцы В.В.

В приведённом в отчёте об оценке N 1447-ОД от 12.11.2019 бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2018 (стр. 107 отчета об оценке) отражена кредиторская задолженность перед учредителями на сумму 9 976 тыс. руб., то есть обязательства перед участниками по выплате действительной стоимости долей не исполнены.

В этом же отчёте об оценке, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2019 (стр. 123 отчета), отражена нераспределенная прибыль вышедшим в 2018 из состава участников в размере 11 456 тыс. рублей.

Таким образом, оценщик оценил 100% долю уставного капитала Общества с чистыми активами в размере 3 083 тыс. рублей по состоянию на 30.09.2019.

Вместе с тем, в случае признания сделки по выходу из состава участников Тимуцы недействительной, суммарная стоимость чистых активов увеличится за счет восстановления распределенной прибыли по строке 1370 на сумму 5 160 тыс. руб.

Одновременно, на сумму без учета НДФЛ (4 489 тыс. руб.) уменьшится кредиторская задолженность и будет уменьшена текущая кредиторская задолженность по НДФЛ (671 тыс. руб.) а с учетом выхода из состава участников Пеппи В. Ю. и Мустафина Р. Н., чистые активы Общества будут больше на 5 160 тыс. руб.

Доводы Петрова Д.И. о том, что он развил и открыл новые направления деятельности, по состоянию на 01.11.2019 сформировал штат работников из 279 человек отклоняются, поскольку согласно представленной в дело бухгалтерской отчётности ООО "Смайл Лоджистик" финансово-экономические показатели общества ухудшились именно вследствие выхода участников, а в результате выхода участников из общества нераспределенная прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2018 годы составила 1 980 тыс. руб., а чистые активы с учетом стоимости уставного капитала (10 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2018 года составили 1 990 тыс. руб., что существенно меньше показателя чистых активов по состоянию на 31.12.2017 года (11 696 тыс. руб.).

В случае если бы учредители не приняли решение о выходе из состава участников, распределения полученной прибыли в размере 11 456 тыс. руб. не последовало бы, соответственно, чистые активы непрерывно бы увеличивались, поскольку с 2017 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "Смайл Лоджистик" была прибыльной (что подтверждается показателем "Чистая прибыль" в Отчете о финансовых результатах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежит возврату в конкурсную массу должника доля в размере 45 % уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик".

Поскольку Закон о банкротстве регламентирует специальную процедуру оспаривания только тех сделок, которые совершены самим должником, требования финансового управляющего Тимуцы В.В. Леонова А.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к ООО "Смайл Лоджистик", о восстановлении права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича; о восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича применительно пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-26670/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования финансового управляющего Тимуцы В.В. Леонова А.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к ООО "Смайл Лоджистик", о восстановлении права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича; о восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича, оставить без рассмотрения.

Признать взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию Петрова Дмитрия Игоревича в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645) и действия по выходу Тимуцы Виталия Васильевича из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645).

Признать недействительной сделку по отчуждению доли Тимуцы Виталия Васильевича в размере 45% уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645) в пользу Петрова Дмитрия Игоревича.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Тимуцы Виталия Васильевича доли в размере 45% уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645).

Взыскать с Петрова Дмитрия Игоревича в пользу должника судебные расходы за подачу заявления в размере 6000 руб.

Взыскать с Петрова Дмитрия Игоревича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Петрова Дмитрия Игоревича в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова