Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-6397/20 по делу N А53-43261/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-43261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-43261/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНОПУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНОПУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 927,70 руб. задолженности, неустойки в сумме 215 431,50 руб., 30 316,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- решение принято судом на основании копий документов, что недопустимо;

- необходимо проведение судебной экспертизы для установления подписи на первичных документах (договоре, спецификации, ТТН, счетах-фактурах).

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КАНОПУС" (поставщик) и ООО "Домострой" (покупатель) заключён договор поставки от 13.06.2019 N 190613-01 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству, которой определяется спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.06.2019 стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 1 754 800 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

17.06.2019 стороны подписали спецификацию N 2, в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 19 712 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

21.06.2019 стороны подписали спецификацию N 3, которой согласовали поставку продукции на общую сумму 868 300 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

Продукция, согласованная сторонами в спецификациях, была поставлена истцом в адрес ответчика на общую сумму 2 627 927, 70 руб.

Ответчик принял продукцию без замечаний и возражений. Факт приёмки продукции подтверждается: универсальным передаточным документом N 98 от 17.06.2019, универсальным передаточным документом N 99 от 18.06.2019, универсальным передаточным документом N100 от 24.06.2019.

Согласно срокам, установленных в спецификациях, оплата поставленной продукции должна была быть произведена по спецификации N 1 - 01.07.2019; по спецификации N 2 - 02.07.2019; по спецификации N 3 - 08.07.2019. В указанные сроки ответчик оплату не произвёл.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. от 08.07.2019 N 07019, в котором просил произвести оплату продукции до 10.07.2019.

11.07.2019 истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2019 г. по 11.07.2019.

Данным актом стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 2 627 927,70 руб.

В требуемый истцом срок оплата продукции произведена не была, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019 N 07039.

01.08.2019 ответчик частично погасил задолженность в сумме 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2019 N 5048.

30.08.2019 ответчик произвёл платёж в счёт оплаты долга на сумму 650 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2019 N 5811.

03.10.2019 г. ответчик произвёл платёж в счёт оплаты долга на сумму 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2019 N 6684.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 1 227 927,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно представленных в материалы дела копий документов.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии, отличающихся по своему содержанию от копий, переданных истцом, в материалы дела не представлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Копии спецификаций, УПД, ТТН подписаны истцом, заверены печатью организации.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени общества "ДомСтрой" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на спорных документах (договор, спецификации, ТТН) свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Также, ответчик производил частичные оплаты принятого товара, что свидетельствует о признании договорных отношений с истцом.

Кроме того, истец не заявил о фальсификации спорных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати также не ставился.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы и ходатайства лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ответчик мог заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции по спору, отсутствие такого ходатайства в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-43261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов