Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-472/20 по делу N А75-19046/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-19046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-472/2020, 08АП-980/2020) Антроповой Екатерины Михайловны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" Южалкиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-19046/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антроповой Екатерины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг групп", общества с ограниченной ответственностью Новая компания "СтройОпт", общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Кедо-Урал", общества с ограниченной ответственностью "ОРСО", индивидуального предпринимателя Петуховой Галины Андреевны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (далее - истец, ООО "Измерение 13") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ответчик, ООО "Газпром трансгаз Югорск") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Материалы для общестроительных работ
N п/п	Наименование, характеристика, сорт, артикул товара	Единица измерения	Количество (масса нетто)	Цена за 1 единицу с НДС (руб.)	Сумма с НДС (руб.)
1	Минплита ИЗБА Вент 90пл 1000x600x100	мЗ	49,680	2474,92	122954,03
2	Лист ипсоволокнистый (ГВЛ)	шт	20,000	602,67	12053,40
3	Теплоизоляция 610x1250x50мм	шт	8,000	94,36	754,85
4	Фасадная фиброцеменная плита КОЛОР 1200x1570X8RAL	м2	471,000	472,91	222740,61
5	Профиль декоративный вертикальный12x12x20x0,5-3MRAL	пог.м.	336		483923,64
6	Профиль декоративный горизонтальный 6х20х 19x20-3 MRAL	пог.м.	336
7	Профиль декоративный угловой 13.8X12X18X0.5-3MRAL	пог.м.	285
8	Профиль П-образный 65x21.5x20x1.2 мм- Зм	пог.м.	872
9	Профиль Z-образный 40x21.5x20x1.2 мм- Зм	пог.м.	305
10	Профиль Г-образный 40x40x1.2 мм-3-м	пог.м.	1081
11	Ветрозащитная пароизоляция Спантекс АBPS 70м2	шт.	7		17321,44
12	Гидропароизоляция Спантекс А BPS 70м2	шт.	7
13	Дюбель для изоляции 10x160 (мет.гвоздь) (500 шт)	упак.	7		2069,44
14	Грунтовка акриловая универсальная для внутренних и наружных работ 10 кг	шт	60,000	480,70	28842,00
15	Наливной пол Горизонт Универсальный БТ25 кг	шт.	202,000	140061	282923,22
16	Штукатурка цементная Крепость 25 кг	шт.	54,000	381,73	20613,31
17	Гипсовая шпатлевка ГиперФиниш 17 кг	шт.	23,000	375,36	8633,28
18	Керамогранит LFOO 19.4x120	м2	756,000	653,22	493834,32
19	KepaMorpaHHTJZOl 19.4x120	шт.	168,000	152,07	25547,70
20	Крюк 150x210мм RAL 9003 (белый)	шт.	45,000
21	Желоб полукруглый 150 мм Зм RAL9003 (белый)	шт.	33,000
22	Соединитель желоба 150/100 п/э RAL9003 (сигнально-белый)	шт.	33,000		78152,58
23	Заглушка торцевая универс. 150 мм RAL 9003 (белый)	шт.	14,000
24	Воронка 150/100 п/э RAL9003 (сигнально- белый)	шт.	12,000
25	Колено 60 гр. 150/100 п/э RAL9003 (сигнально-белый)	шт.	24,000
26	Колено сток 100 мм RAL 9003 (белый)	шт.	12,000
27	Труда круглая 100 мм 3 м RAL 9003 (белый)	шт.	60,000
28	Кронштейн для трубы на дерево 100 мм RAL 9003 (белый)	шт.	120,000
29	Клей для плитки 20 кг	шт.	500,000	473,20	236600,00
30	Профиль оц. 1U1 6UX2/X3UUU д/ГЮ1/1п=810/504/432 шт 1уп=18/16шт	шт.	300,000	178,26	53477,93
31	Мастика BITUMEX битумная 18 кг	шт.	19,000	700,42	13307,96
32	Профиль оц. ПН 27x28x3000 д/ГКЛ/1п=1260/1176/720ШТ 1уп=30/24шт	шт.	250,000	122,26	30564,45
33	Сетка стеклотканевая Интерьер 5x5 5 мм (1х50м)	шт.	12,000	966,23	11594,77
34	Гранит сибирский шлифт 30м2	м2	14,400	2700,00	38880,00
35	Снегодержатели трубчатые	компл.	1,000	55116,62	55116,62
ИТОГО:					2339905,54

Материалы для электромонтажных работ
N п/п	Наименование, характеристика, сорт, артикул товара	Единица измерения	Количество (масса нетто)	Цена за 1 единицу с НДС (руб.)	Сумма с НДС (руб.)
1	Кабель ВБШв 4x50	м	55,00	850,90	46799,32
2	Кабель ВВГ нг-LS 5x10	м	948	192,63	182615,82
3	Кабель ВВГ нг 5x35	м	157,00	818,38	128486,02
4	Кабель ВВГ 5x16	м	136,00	325,06	44207,72
5	Кабель ВВГ нг FRLS 3x1.5	м	100,00	147,72	14771,72
6	Кабель ВВГ нг 4x1.5	м	200,00	33,79	6757,04
7	Кабель ВВГ нг 5x6	м	60,00	118,97	7138,28
8	Кабель иТР 5е	м	1000,00	23,88	23881,90
9	Кабель 1Ш1эп 2U0x2xU.b	м	343,00	1019,21	349588,82
10	Кабель ТПП эп 100x2x0,5	м	125,00	641,88	80234,42
11	Лоток кабельный HL 200	шт	20,00	939,24	18784,76
12	Трубы гофрированные п/э диам 20 мм	м	600,00	8,90	5337,28
13	Трубы гофрированные п/э диам 25 мм	м	100,00	11,13	1113,03
14	Трубы гофрированные п/э диам 32 мм	м	450,00	20,20	9090,46
15	Трубы гофрированные п/э диам 40 мм	м	75,00	27,39	2054,06
16	Трубы гофрированные п/э диам 50 мм	м	50,00	39,57	1978,47
17	Трубы гофрированные п/э диам 63 мм	м	45,00	49,30	2218,39
18	Щитки осветительные на 12 и 18 мод в сборе	шт	7,00		151279,54
ИТОГО:					1 076 337,05

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-19046/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антропова Екатерина Михайловна и конкурсный управляющий ООО "Измерение 13" Южалкина Светлана Валерьевна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: конкурсный управляющий ООО "Измерение 13" не имела возможности принять участие в рассмотрении дела и представлении доказательств по делу; позиция суда по применению в качестве преюдиции ранее состоявшихся судебных актов по делам N А60-17847/2017, А60-49190/2018 является неверной; отказ в передаче имущества его законному собственнику нарушает интересы не только самого истца, но и кредиторов истца, которые не могут получить имущественное удовлетворение за счет данного имущества, а также возникает неосновательное обогащение ответчика счет получаемого имущества от лица, не связанного с ответчиком никакими обязательствами; ООО "Измерение 13" является собственником имущества находящегося у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Измерение 13" Южалкина С.В. до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения к жалобе конкурсного управляющего ООО "Измерение 13" Южалкиной С.В., отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "СМ Инжиниринг Групп" (генподрядчик) по итогам открытого запроса предложений заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 N 2414-16-99/КС в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск". Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб., сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, конечный срок - 31.07.2017.

20.05.2016 объект передан по акту приема-передачи подрядчику (т. 2 л.д. 118).

Согласно пункту 7.1.30 договора подряда привлечение подрядчиком к выполнению на объекте работ третьих лиц (субподрядчиков) допускается только с письменного согласия заказчика.

В целях выполнения подрядных работ ООО "СМ Инжиниринг Групп" (генподрядчик) без согласования с заказчиком заключило с ООО "Измерение 13" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 N 45/2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск". Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб., сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, конечный срок - 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ООО "СМ Инжиниринг групп" перечислило ООО "Измерение 13" денежные средства в следующих размерах: 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению от 15.07.2016 N 378, 10 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению от 15.09.2016 N 465, 4 000 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2016 N 476, 500 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 N 483, 400 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 500, 15 799 889 руб. 51 коп. по платежному поручению от 29.11.2016 N 656, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2016 N 85, 850 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2016 N 93. Всего заказчиком подрядчику перечислено 34 045 299 руб. 24 коп.

ООО "СМ Инжиниринг Групп" по причине нарушения сроков выполнения работ договор субподряда в односторонне порядке расторгнут.

В рамках дела N А60-17847/2017 ООО "СМ Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Измерение 13") о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 N 45/2016 (с учетом уточнения иска).

Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

При рассмотрении дела N А60-17847/2017 в связи с наличием разногласий по фактически выполненному объему работ на объекте и их стоимости назначена судебная экспертиза. Весь объем работ, заявленный ответчиком в качестве выполненного, представлен эксперту для исследования в рамках судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Васина Б.Л. фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в актах формы КС-2 от 31.08.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 31.07.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30.05.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Экспертом в рамках судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из расценок, установленных в актах, и составляет 31 831 991 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда от 06.05.2016 N 45/2016, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) сумме 12 124 956 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 80 789 руб., с истца в сумме 11 361 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 303 руб. 91 коп. В рамках указанного дела судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 21 920 343 руб. 07 коп., иными подрядными организациями работы выполнены на сумму 9 911 647 руб. 93 коп.

ООО "Измерение 13" в рамках дела N А60-17847/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМ Инжиниринг групп" о взыскании задолженности в размере 2 801 109 руб. в качестве генподрядных услуг, задолженности по оплате стоимости основных работ в размере 22 125 724 руб. 52 коп., задолженности по оплате основных работ в размере 11 840 697 руб. 02 коп., задолженности по оплате за переданные материалы в размере 3 168 811 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках указанного дела ООО "Измерение 13" указало, что в связи с односторонним отказом ответчика ООО "СМ Инжиниринг групп" от исполнения договора субподряда, а также недопуском субподрядчика на строительную площадку, на строительной площадке истцом были оставлены материалы, необходимые для общестроительных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., а также электротехнические материалы, изделия и кабельная продукция на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. Указанные строительные материалы генеральным подрядчиком субподрядчику не возвращены.

В связи с чем требовал взыскания из стоимости.

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова Екатерина Михайловна, ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2018 по N А60-17847/2017 указано, что в качестве основания исковых требований по настоящему делу истец ссылался на то, что им выполнены дополнительные работы и приобретен материал для выполнения работ. При этом, как следует из представленных истцом документов и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела N А60-17847/2017 указанные обстоятельства были подрядчику известны, причины, по которым подрядчик при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору в виде неотработанного аванса не представил весь перечень возражений и документов, истец не указал. По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу N А60-17847/2017, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Как отмечено судом первой инстанции, данные доводы, изложенные в настоящем иске, должны быть заявлены по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства относительно фактического выполнения дополнительных работ, определения стоимости поставленного материала, определение суммы переплаты входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 34 045 299 руб. 24 коп. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 N 45/2016 в рамках дела N А60-17847/2017, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить тождественность перечней переданных материалов, определить на какую сумму был передан материал и в чьем владении он находится.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Ссылка истца на положения статьи 301 ГК РФ является ошибочной. Положения указанной правовой нормы не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку имеют место фактические правоотношения субподряда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую избирают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, о чем указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

При очевидности существа материально-правового требования, его направленности и цели, арбитражный суд, применяя к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Контрагентом истца при выполнении работ на объекте является ООО "СМ Инжиниринг групп".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Таким образом, ООО "Измерение 13" не может предъявлять требования к заказчику реконструкции объекта - ООО "Газпром Трансгаз Югорск". А спор ООО "Измерение 13" с генеральным подрядчиком ООО "СМ Инжиниринг групп" относительно оплаты материалов для общестроительных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., электротехнических материалов, изделий и кабельной продукции на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. уже был предметом судебной оценки в рамках дела N А60-17847/2017.

Оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного заседания по доводам ООО "Измерение 13" не установлено.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, освобождение конкурсного управляющего от занимаемой должности само по себе по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ не влияет на правоспособность юридического лица.

Доказательств того, что ООО "Изменение 13" утратило процессуальный интерес в рассмотрении спора по существу не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей жалоб, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниемдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ООО "Измерение 13" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Антроповой Екатерины Михайловны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" Южалкиной Светланы Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-19046/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая