Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4435/20 по делу N А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-36432/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (СНИЛС 002-921-512-00, ИНН 230902890300),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство финансового управляющего Шерстюка Романа Анатольевича о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Суд признал Попова Юрия Александровича (дата рождения 28.06.1968, место рождения г. Пятигорск, СНИЛС 002-921-512-00, ИНН 230902890300, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 184, кв. 143) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Попова Юрия Александровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд утвердил финансовым управляющим должника Ростовцеву Ольгу Владимировну члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (номер в реестре 4218, ИНН 230900316650, почтовый адрес: 350004, г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50).

Попову Юрию Александровичу не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 20 июля 2020 года.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представить в суд отчет о проделанной работе с документальным его подтверждением.

Взыскал с Попова Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича, г. Краснодар судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Попов Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Попова Юрия Александровича - Ростовцевой Ольги Владимировны и Черноусова Михаила Дмитриевича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Попова Юрия Александровича - Ростовцевой Ольги Владимировны и Черноусова Михаила Дмитриевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерстюк Роман Анатольевич - член некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего должника, имущество должника представляет собой недвижимость.

Имущества достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 11 402 280, 29 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленного отчета управляющего, план реструктуризации представленный должником не подписан сторонами, не доработан. Согласно представленным управляющим документам по результатам проведения анализа финансового состояния должника управляющий пришел выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом. По результатам собрания кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Согласно отчету управляющего по состоянию на 26.11.2019 в реестр требований кредиторов должника внесены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 11 402 280 рублей 29 копеек.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина. Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа хозяйственной деятельности должника не усматривается.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса, обладающие 100 % голосов.

Со стороны должника какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал, конкурсными кредиторами единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13 - 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 26.11.2019 недействительным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что должнику необходимо представитель возможность на разработку плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 45 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 постановления N 45, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что со стороны должника в адрес финансового управляющего и кредитора какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал, что указывает на пассивную позицию должника.

Частью 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

* гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

* собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества должника, на собрания кредиторов от 26.11.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Попова Юрия Александровича банкротом и введении реализации имущества, решение собрания кредиторов от 26.11.2019 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Заявленным союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представлена кандидатура Ростовцевой Ольги Владимировны с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим должника Ростовцеву Ольгу Владимировну с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, предусмотрено, что внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Финансовым управляющим произведена оценка и опись имущества должника, при этом из материалов дела следует, что в конкурсной массе имеется имущество, денежные средства от реализации которого позволят оплатить вознаграждение финансового управляющего, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего является преждевременным.

Следовательно, ходатайство финансового управляющего Шерстюка Романа Анатольевича о выплате вознаграждения с депозитного счета суда оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина