Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-3596/20 по делу N А75-22768/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-22768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3596/2020) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22768/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (ОГРН 1108619000368, ИНН 8612015262) о взыскании 2 473 168 рублей 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (далее - ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис") о взыскании 2 473 168 руб. 89 коп., в том числе:

- по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 N 10в (далее - договор N 10в) основного долга за сентябрь 2019 года в размере 1 744 342 руб. 73 коп., законной неустойки (пени) в размере 23 839 руб. 35 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности;

- по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 10т (далее - договор N 10т) основного долга за сентябрь 2019 года в размере 698 779 руб. 32 коп., законной неустойки (пени) в размере 6 207 руб. 49 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 11.02.2020 судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 679 259 руб. 11 коп., в том числе 561 668 руб. 49 коп. задолженности, 117 590 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" в пользу МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях взыскано 679 259 руб. 11 коп., в том числе 561 668 руб. 49 коп. задолженности, 117 590 руб. 62 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 561 668 руб. 49 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и не учел правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"); на момент вынесения обжалуемого решения сумма основного долга составляла 561 668 руб. 49 коп., неустойка за заявленный истцом период с 16.10.2019 по 06.02.2020 - 109 дней прострочки; размер неустойки за период с 16.10.2019 по 06.02.2020, исходя из актуальной ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения обжалуемого решения - 6%, составлял 28 256 руб. 25 коп. (561 668 руб. 49 коп. х 6,00% : 1/130 х 109 дней).

От МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая следующее: расчет неустойки, произведенный ответчиком, неверен; количество дней просрочки за период с 16.10.2019 по 06.02.2020 составит 114 дней; ответчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет пени произведен только на сумму неоплаченного основного долга, а не на всю сумму несвоевременно исполненного обязательства (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 262 АПК РФ).

Определением от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорном периоде, а также на обсуждение сторон вынесены методика произведенного истцом расчета начисленной ответчику неустойки и ее условный расчет за период с 16.10.2019 по 06.02.2020.

Во исполнение указанного определения от МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцом признан верным расчет начисленной ответчику неустойки за период с 16.10.2019 по 06.02.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (процент) на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.02.2020) в размере 6% годовых.

Вместе с тем истец указывает, что в обозначенном расчете отсутствует ссылка на платежные поручения от 06.02.2020 N 47, 48, 224.

К дополнениям приложены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности за сентябрь 2019 года, а именно: платежные поручения от 28.01.2020 N 167, от 29.01.2020 N 199, от 30.01.2020 N 30.01.2020, от 31.01.2020 N 216, от 03.02.2020 N 238, от 03.02.2020 N 200, от 05.02.2020 N 263, от 06.02.2020 N 47, от 06.02.2020 N 48, от 06.02.2020 N 224, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании пени, рассчитанных с 16.10.2019 по 06.02.2020, за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за сентябрь 2019 года по договору N 10в в размере 37 617 руб. 77 коп.; пени, рассчитанных с 16.10.2019 по 06.02.2020, за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за сентябрь 2019 года по договору N 10т в размере 941 руб. 85 коп.

От ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ответчик имеет договорные отношения с платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКЦ-ЖКХ"), которое перечисляет денежные средства на счет истца платежным поручением без разделения по видам коммунальных ресурсов и указанием на счета-фактуры; с порядком разноски сумм денежных средств истцом по видам коммунальных ресурсов ответчик согласен и ссылается на разноску платежей, приложенную им к заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2020; общая сумма законной неустойки составит 79 031 руб. 01 коп.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены расчеты задолженности и пени, а также дополнительные доказательства: платежные поручения от 28.01.2020 N 167, от 29.01.2020 N 199, от 30.01.2020 N 187, от 31.01.2020 N 216, от 03.02.2020 N 238, от 03.02.2020 N 200, от 05.02.2020 N 263, от 06.02.2020 N 224, от 07.02.2020 N 287.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыву с приложенными к ними дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 38 559 руб. 62 коп. пени, рассчитанных с 16.10.2019 по 06.02.2020, за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за сентябрь 2019 года по спорным договорам, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Петерсон Светланы Александровны, действующей на основании выданной ей доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2020, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" пени в размере 38 559 руб. 62 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыву и дополнениях к ним, заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор N 10в с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (том 1 л.д. 70-73, 117-119, 120-122).

Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 10т с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий, с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 14-27, 50-52, 53-54, 55-60).

Количество и качество коммунальных ресурсов определены сторонами в разделах 3 договоров N 10в и N 10т.

В разделах 9 договоров N 10в и N 10т стороны согласовали порядок определения цены.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов установлен сторонами в разделах 10 договоров N 10в и N 10т.

Согласно пункту 10.1 договоров N 10в и N 10т расчетный период для оплаты за коммунальный ресурс установлен равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров N 10в и N 10т исполнитель производит платежи на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, через платежного агента с приложением справки с указанием периода оплаты услуг потребителями, либо самостоятельно платежным поручением, с указанием назначения платежа, даты и номера договора, даты и номера счета-фактуры, периода, за который производится оплата.

Окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Оплата стоимости потребленных исполнителем коммунальных ресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.11 договоров N 10в и N 10т).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в сентябре 2019 года коммунальные ресурсы по вышеуказанным договорам, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (том 1 л.д. 123-126) и актами выполненных работ (услуг) (том 1 л.д. 127- 130), подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

По данным истца задолженность ответчика составила 561 688 руб. 49 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 17.10.2019 N ЮО-1789 и N ЮО-1790 с требованием оплатить задолженность (том 1 л.д. 132-133), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.10.2019, кассовым чеком от 22.10.2019 (том 1 л.д. 134).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец обратился в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки коммунальных ресурсов ответчику, отсутствии доказательств надлежащего исполнения последним договорных обязательств по их оплате, обоснованности требований о взыскании суммы основного долга и законной неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам пришел к следующим выводам.

Факты оказания предусмотренных договорами N 10в и N 10т коммунальных услуг и предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (услуг) (том 1 л.д. 127- 130) и ответчиком не оспариваются. Доводов о несогласии с размером взыскиваемой задолженности в размере 561 668 руб. 49 коп. ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец просил взыскать законную неустойку (пени), предусмотренную частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Суть разногласий сторон сводится к методике произведенного истцом расчета начисленной ответчику неустойки.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции начислены пени на сумму задолженности, исходя из применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов (6,25%), которые по расчету истца составили 117 590 руб. 62 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 07.02.2020 ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляла 6% годовых.

В связи с изложенным расчет начисленной ответчику неустойки за период с 16.10.2019 по 06.02.2020 надлежит производить с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (процент) на дату вынесения обжалуемого решения (11.02.2020) в размере 6% годовых.

По указанному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 79 031 руб.

При этом, учитывая дополнения сторон к апелляционной жалобе и отзыву на нее, а также принятие судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания 38 559 руб. 62 коп. пени, разногласий сторон по указанной методике произведенного расчета начисленной ответчику неустойки и ее размеру (79 031 руб.) не имеется.

Таким образом, оснований для рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При принятии судом апелляционной инстанции отказа МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях от части исковых требований решение 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22768/2019 подлежит отмене в соответствующей части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.

Кроме того, принятие отказа от исковых требований в части взыскания неустойки влечет необходимость определения общей суммы взысканных денежных средств, равно как и распределения судебных расходов, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения излагается в иной редакции.

Таким образом, данное постановление является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 561 668 руб. 49 коп., начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, применение ответственности к последнему в виде начисления законной неустойки (пени) 07.02.2020 по день фактической уплаты долга обоснованно.

Вместе с тем при начислении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение.

Установленный в указанном постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности, обоснованной является сумма неустойки за период с 07.02.2020 по 05.04.2020 в размере 6 075 руб. 39 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на общую сумму 85 106 руб. 39 коп. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства суд указывает на взыскание таковой , исходя из суммы долга 561 668 руб. 49 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В случае полного погашения задолженности до 01.01.2021 указанная неустойка начислению не подлежит.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая, что при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 НК РФ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина последнему из федерального бюджета возврату не подлежит ввиду ее неуплаты, а в размере 15 814 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера подлежащей взысканию с ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины, а именно - указано "34 815 руб.".

Между тем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 814 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо "34 815" следует читать "15 814".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (ОГРН 1108619000368, ИНН 8612015262) в части взыскания 38 559 руб. 62 коп.

Решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22768/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22768/2019 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 561 668 руб. 49 коп. задолженности, 85 106 руб. 39 коп. пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Пытьяхжилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях производить, исходя из суммы долга 561 668 руб. 49 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженернопроизводственная фирма "Пытьяхжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 814 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева