Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-5775/20 по делу N А32-5620/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-5620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домейн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-5620/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домейн" (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Твой двор"

(ИНН 9715261896, ОГРН 1167746542105)

о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домейн" (далее - ООО "Домейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой двор" (далее - ООО "Твой двор", ответчик) о взыскании 1 940 765 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 23.09.2016 N 230916, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 292 980 руб. 80 коп. (исковые требования, уточненные определением суда от 21.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Твой двор" в пользу ООО "Домейн" взысканы стоимость некачественного товара по договору поставки от 23.09.2016 N 230916 в размере 1 940 765 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017, в размере 1 626 867 руб. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,5%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 362,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 800,23 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 637,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 368,77 руб. отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу NА32-5620/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 16.09.2019 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли требования пунктов 2.8, 2.10 договора поставки, в соответствии с которыми приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки, риск случайной гибели или случайного повреждения товара при передаче товара переходит к покупателю; на момент подписания претензии обществом "Домейн" 24.01.2018 спорные цветочницы уже более 6 месяцев находились в его распоряжении, характер повреждений 81 изделия (механические повреждения, односторонние и сквозные трещины на стенках изделий), по заключению экспертов, свидетельствует о возможности их наступления как при хранении и транспортировке к заказчику, так и при перемещении и хранении самим заказчиком; на производственное происхождение указанных недостатков ни экспертное заключение, ни иные имеющиеся в деле доказательства, не указывают. Суды не оценили суждение экспертов о скрытом характере механических повреждений 20 изделий, которые очевидно не являются следствием естественных процессов, обусловленных исключительно временным фактором. Приняв во внимание в качестве основания для отказа покупателя спустя значительное время после получения поставленного ему товара, наличие у бетонных цветочниц (950 кг) скрытого дефекта в виде отслоившейся от поверхности изделия краски, судебные инстанции не учли явно устранимый характер такого недостатка; с учетом заключения судебной экспертизы обо всех выявленных дефектах спорных изделий, не опровергли довод ответчика о том, что именно в связи с необходимостью покраски цветочниц сторонами на основании пункта 2.15 договора поставки от 23.09.2016 было достигнуто 20.05.2017 соглашение об уменьшении общей цены договора, не установили достоверно, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, предшествующей заключению названного дополнительного соглашения переписки сторон, действительные мотивы и волеизъявление сторон, оформленные данным соглашением. Выводы судебных инстанций о том, что все имеющиеся на момент рассмотрения настоящего спора дефекты спорных бетонных изделий являются производственными, исключающими использование полученного истцом товара по назначению, не основаны на собранных по делу доказательствах и по существу ничем не мотивированы. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также проверить и возражения ответчика относительно дополнительного согласования сторонами срока поставок и цвета изделий, изготавливаемых по индивидуальным требованиям покупателя, выполнение покупателем условий пункта 4.4 договора поставки от 23.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего дело.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. Судом также учтен тот факт, что временной промежуток между последней поставкой (06.06.2017) и назначением повторной судебной экспертизы (дата судебного заседания - 05.02.2020) составляет более 2,5 лет и, как следствие, длительное воздействие климатических, природных и иных факторов, в том числе, влияют на естественные процессы потери качества приобретенной продукции. В связи с тем, что прошло достаточное количество времени, установить скрытые либо иные дефекты, образовавшиеся при изготовлении горшков либо при транспортировке, на сегодняшний день уже невозможно.

Решением от 12.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.09.2016 N 230916 за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 в размере 32 537 руб. 34 коп. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,1%). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2020 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дает оценку доводам истца, подтвержденным проведенной по делу экспертизой, о том, что в ходе дополнительного соглашения установлено снижение цены товара вследствие наличия видимых недостатков (сколов, отсутствие краски и т.д.), которые устанавливались в ходе визуального осмотра товара. Заявленные в исковых требованиях повреждения проявились позднее в ходе хранения и частичной эксплуатации изделий и выразились в виде их разрушения и не сохранения формы. Указанные доводы подтверждаются экспертизой, проведенной в рамках данного дела. Вместе с тем, проведенная экспертиза не ответила на вопрос о возможности эксплуатации спорных изделий, а также на причины появления указанных недостатков ввиду, по мнению истца, разрешение вопроса о соответствии качества спорных изделий техническим требованиям, установленным для товаров данного вида невозможно без исследования инструментальным методом качества и прочности материала, т.е. бетона и материала армирования, из которого изделия изготовлены, определения расчетной нормативной нагрузки на изделия, которые они должны испытывать в процессе эксплуатации, перемещения и транспортировки, а также проверки соответствия качества бетона нормативным, установленным действующими техническим стандартами для изделий данного вида. Кроме того, в заключении экспертизы имеются противоречия. Суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Краснодарском крае продолжает действовать карантин до 06.06.2020 и заявитель жалобы не может явиться в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020 в 10 часов 50 минут.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявитель не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение об изменении даты судебного заседания от 27.04.2020.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 230916, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией но прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счет на оплату, а также счет-фактуру, с указанием выше оговоренных условий. Срок и поставки товара указываются отдельно в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 2.9 договора обязательства поставщика по договору считаются выполненными после поставки товара, согласно спецификации (приложение N 1), подтвержденной, подписанной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату.

Срок доставки товара по спецификации - в течение 60 календарных дней после оплаты счета на аванс в размере 50% от стоимости товара.

Истец 28.10.2016 перечислил ответчику денежные средства на приобретение товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 718 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 1360.

В процессе исполнения договора ответчиком, истцом были обнаружены скрытые дефекты качества отдельных единиц поставленного товара, а именно бетонных цветочниц 950 кг (позиция N 2 спецификации), в результате чего сторонами 20.05.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому общая стоимость товара была уменьшена на 120 000 руб.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2017 г. к договору цена на поставленный покупателю товар была уменьшена и составила 3 316 800 руб.

Снижение общей стоимости товара было произведено на основании п. 2.15 договора, предусматривающего поставку товара со скрытыми недостатками.

Общая цена договора после подписания дополнительного соглашения составила 3 316 800 руб., из которых 1 662 000 руб. - стоимость цветочниц 950 кг, 1 144 800 руб. - стоимость цветочниц 400 кг и 510 000 руб. - стоимость доставки.

Следовательно, во исполнение своих обязательств истцом осуществлена оплата на общую сумму 3 316 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2016 N 1360, от 29.03.2017 N 1255, от 04.05.2017 N 1763, от 07.08.2017 N 3212, от 04.09.2017 N 3620, от 14.09.2017 N 3830, от 18.09.2017 N 3885, от 14.12.2017 N 5764.

В свою очередь, ответчиком была осуществлена поставка изделий в полном объеме на общую сумму 2 806 800 руб. согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным от 24.03.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 06.04.2017 N 3, от 05.05.2017 N 4, от 10.05.2017 N 5, от 16.05.2017 N 6, от 22.05.2017 N 7, от 06.06.2017 N 8, также выписан акт от 06.06.2017 N 9 на оплату поставленного за весь период товара на сумму 510 000 руб.

По утверждению истца, изначально на наружной поверхности поставленных цветочниц проявились трещины и небольшие сколы, которые портили их эстетический внешний вид. В процессе хранения все принятые по договору и помещенные ответчиком на склад цветочницы 950 кг стали постепенно саморазрушаться.

Проведенная по состоянию на 29.12.2017 инвентаризация организации истца показала, что дефекты качества товара, в виде наружных трещин, которые первоначально портили только внешний вид цветочниц, носят прогрессирующий характер, в результате чего на отдельных цветочницах трещины углубились и привели к сквозному расколу стенок и постаментов цветочниц, что привело к полной потере возможности использования их по назначению.

Характер выявленных недостатков качества, по мнению истца, говорит о ненадлежащем качестве бетона, из которого изготовлены поставленные изделия, в результате чего изделия постепенно саморазрушаются, не находясь в условиях эксплуатации на открытом воздухе, для которых они предназначены.

Условиями договора (п. 9.2 - 9.4) предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками.

Истец в претензии исх. N 59 реализовал данное право, уведомив ответчика о том, что отказывается от приемки товара и требует возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем ответчик был обязан до 08.02.2018 возвратить истцу уплаченные за товар деньги и забрать некачественный товар.

Ответчику было предложено направить своего уполномоченного представителя для осмотра некачественного товара и составления соответствующего акта.

В своем ответе на претензию исх. N 1 от 31.01.2018 ответчик сообщил о своем отказе от освидетельствования скрытых дефектов товара, как и удовлетворения претензии в целом.

Ввиду неявки представителей ответчика, акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

05.02.2018 комиссия истца пришла к выводу, что недостатки качества товара являются скрытыми и неустранимыми, дефектный товар подлежит возврату ответчику.

Нарушение обязательств по договору ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав в виде взыскания стоимости некачественного товара и договорной неустойки за несвоевременность поставки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2017 по 06.06.2017 ООО "Твой двор" была осуществлена поставка спорных изделий в адрес ООО "Домейн".

Указанные изделия были изготовлены на основании эскизов и параметров покупателя, что подтверждает спецификация от 23.09.2016 N 1.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 030/18 от 03.07.2018 установлено, что на момент рассмотрения исследования из 90 бетонных вазонов, представленных экспертам к осмотру, только 1 изделие соответствует требуемому качеству, условиям заключенного сторонами договора поставки и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида.

Оставшиеся 89 изделий имеют дефекты и не соответствуют указанным требованиям, а именно: 89 изделий - краска отслоилась от поверхности изделий, 20 изделий - на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки), 8 изделий - на поверхности изделий имеются односторонние и сквозные трещины на борту изделий, нарушена целостность изделий (на поверхности всех 90 изделий имеются незначительные сколы и раковины) (выводы экспертов по первому вопросу).

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты 89 цветочниц бетонных 950 кг поставленных ответчиком в адрес истца по договору поставки, обнаруженные при проведении экспертного осмотра, являются скрытыми.

Скрытые дефекты проявились с течением времени в период хранения цветочниц.

По третьему вопросу эксперты указали, что выявленные дефекты 81 изделия являются устранимыми (технически возможно, экономически целесообразно, устранить путем окраски поверхности изделия, путем локального выравнивая поверхности цементно-песчаным раствором либо шпатлевкой).

Дефекты, 8 изделий являются не устранимыми, изделия подлежат замене.

По четвертому вопросу эксперты установили, что рыночная стоимость устранения недостатков изделий поставленных истцу составляет 713 169 руб.

По пятому вопросу эксперты установили, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки товара, причинами которого явились недостатки, а именно краска отслоилась от поверхности изделий (некачественное выполнение работы по окраске изделий), на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки, которые получены в процессе транспортировки или хранения на складе, установить по чьей вине были повреждены не предоставляется возможным), имеются односторонние и сквозные трещины на стенах изделий (получены в процессе транспортировки или хранения на складе).

Таким образом, факт наличия дефектов у приобретенных ООО "Домейн" изделий подтвержден.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как уже было указано, изделия были изготовлены на основании эскизов и параметров покупателя, что подтверждает спецификация от 23.09.2016 N 1. Также указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, а именно письмо ООО "Домейн" от 06.09.2016, 11 час. 43 мин. (т. 3, л.д. 37, обратная сторона).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6. Приемка товара по количеству и стоимости производится в момент поставки партии товара по месту нахождения покупателя, указанному в п. 1.5 договора, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, а по качеству - в течение 5 рабочих дней с момента поставки. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 2 дней информирует об этом поставщика письмом на электронную почту, указанную в п. 11, с последующим направлением по почте с уведомлением о вручении. В течение гарантийного срока после получения претензии поставщик обязуется за свой счет либо заменить, либо допоставить товар (п. 2.8 договора).

Обязательства поставщика по договору считаются выполненными после поставки товара согласно спецификации (приложение N 1), подтвержденной подписанной товарной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. Переход права собственности на товар к покупателю не освобождает поставщика от исполнения последним за свой счет обязательств по устранению всех выявленных покупателем несоответствий в товаре (п. 2.9 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю и подписания товарной накладной на отгрузку (п. 2.10 договора).

Согласно п. 2.15 договора в случае передачи товара со скрытыми недостатками покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены (п. 2.15.1), безвозмездного устранения недостатков в течение 15 календарных дней (п. 2.15.2), возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 2.15.3).

Из вышеуказанного следует, что при подписании товарных накладных о получении товара покупатель подтверждал качество и количество принимаемого товара. При этом в срок, установленный п. 2.15.2 договора для выявления отвара со скрытыми недостатками, истец не обратился.

Вместе с тем, из содержания представленной переписки, осуществляемой сторонами посредством направления сообщений на электронную почту, следует, что 08.07.2017 стороны оговорили факт наличия изделий с дефектами, возникших их при транспортировке, в связи с чем ответчик предложил снизить общую стоимость товара на 100 000-120 000 тыс. руб., при этом истец называл сумму снижения - 180 000 руб. Согласование продолжалось до 13.06.2017 и уже 13.06.2017 ответчиком выслана скан-копия дополнительного соглашения в адрес истца (т. 3, л.д. 46-53).

В соответствии с п. 1 заключенного дополнительного соглашения от 20.05.2017 N 1 в связи с поставкой товара с недостатками стороны, руководствуясь п. 2.15 договора пришли к соглашению внести изменения в спецификацию от 23.09.2016 N 1, изложив абзац 4 в следующей редакции: "всего сумма три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек, включая НДС 18% 524 257,63 руб. Соразмерное уменьшение цен по договору составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%. Итого цена договора составляет 3 316 800 руб."

В соответствии с листом согласования проекта документа сотрудники ООО "Домейн" - начальник управления безопасности игорной зоны и заместитель генерального директора по правовым вопросам - согласовали указанное дополнительное соглашение 14.06.2017 (т. 3, л.д. 53).

Из вышеуказанного следует, что при подписании товарных накладных о получении товара покупатель подтверждал качество и количество принимаемого товара. При этом в срок, установленный п. 2.8, 2.15 договора для выявления товара со скрытыми недостатками, истец более не обращался.

Вместе с тем, 24.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца N 59 о выявлении дефектов у поставленных изделий, кроме того, истец заявил о несвоевременности поставки товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом фактически гарантийный срок, о котором заявляет истец, договором не был предусмотрен, предусмотрен только срок предъявления претензии, установленный пунктами 2.8 и 2.15 договора.

Поставленный товар являлся уникальным, так как не являлся серийной продукцией со строго регламентированной комплектацией изделия, а продукцией, производимой и дорабатываемой на основе эскизов и чертежей, представленных истцом.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Крайняя поставка товара была осуществлена 06.06.2017, дополнительным соглашением от 20.05.2017 N 1, согласованным сотрудниками ООО "Домейн" 14.06.2017, стороны оговорили поставку изделий с учетом выявленных дефектов, в связи с чем снизили стоимость на 120 000 руб.

В свою очередь, в материалах дела содержится письмо от 08.06.2017 N 32, в соответствии с которым ответчик представил расчет по устранению дефектов и покраски всего объема продукции, установил срок для устранения и предложил направить строительные материалов для устранения дефектов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что все выявленные в установленный договором срок дефекты ответчиком устранены путем заключения дополнительного соглашения от 20.05.2017 о снижении стоимости товара на 120 000 руб.

Направленная 24.01.2018 в адрес ответчика претензия выходит за рамки оговоренных договором сроков на ее предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае п. 2.10 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю при передаче товара Покупателю и подписания товарной накладной на отгрузку.

Принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел неустановленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 23.09.2016 N 230916 в части поставки некачественного товара, поскольку все установленные дефекты были устранены путем снижения стоимости изделий.

Относительно выявленных позднее дефектов судом отмечено, что указанный факт выявлен через длительный период времени в условиях фактического пользования истцом изделий.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Твой Двор" 1 940 765 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 23.09.2016 N 230916 судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 292 980 руб. 80 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Срок доставки товара по спецификации - в течение 60 календарных дней после оплаты счета на аванс в размере 50% от стоимости товара, остальные 50% - по факту поставки товара.

В случае просрочки поставки товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя выплатить ему неустойку за каждый день просрочки: при просрочке на срок до 5 рабочих дней - 0,1% от суммы товара, поставка которого была полностью или частично просрочена, на срок от 6 до 10 рабочих дней - 0,5%, свыше 10 рабочих дней - 1% (п. 4.3 - 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт несвоевременной поставки изделий подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате и товарными накладными по поставке товара.

Ответчик ссылается на невозможность получения ответа от истца относительно согласования цвета, также несвоевременной оплате изделий, в связи с чем сроки поставки были перенесены.

При этом из всей представленной в материалы дела переписки не явствует о согласовании сторон новых сроков поставки, в определенную дату.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие письменных доказательств изменения сроков поставки товара.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-54361/2017 уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования ООО "Твой двор" о взыскании 19 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 30.11.2017 в связи с несвоевременной оплатой товара удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 23.09.2016 N 230916 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки признано судом законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки (т. 1, л.д. 13) и признан арифметически неверным, поскольку в одном из периодов неверно указано количество дней просрочки, а именно вместо 6 указано 8, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 3 253 734 руб.

Вместе с тем, ранее ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по арендной плате, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 537 руб. 34 коп.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от непоставленного своевременно товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены в сумме 32 537 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрены и признаются в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного, судом первой инстанции даны верные толкования условий договора поручительства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-5620/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина