Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 21АП-407/20 по делу N А83-3221/2018

05 июня 2020 г.

Дело N А83-3221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-3221/2018 (судья Белоус М.А.) принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению Кровкина Виктора Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный берег" (ИНН 3103069530, ОГРН 1159102066848)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

представителя Кровкина Виктора Григорьевича - Остроушко Николая Николаевича, действует на основании доверенности N 82 АА 1122269 от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кровкин Виктор Григорьевич (далее - истец, Кровкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Южный берег" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТД "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 684 748 руб. и 93 186,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость доли Кровкина В.Г. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Южный берег" в размере 684 748 руб. с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества ООО "Торговый дом "Южный берег", при том, что последний день срока выплаты ее стоимости истек 25.01.2018.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в размере 202 542 руб., в части взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни одно из двух заключений эксперта не может быть принято как доказательство, поскольку в них не учтены данные бухгалтерской отчетности, не приняты к расчету пассивы Ответчика, не определена форма собственности имущества Общества, отсутствуют правоустанавливающие документы, не выяснены объемы долговых и иных обязательств юридического лица - ответчика, данные финансового состояния экспертами не запрашивались.

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020, которое было перенесено на 02.06.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Подал ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. Коллегия судей отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком не приложены доказательства невозможности явки его представителя в судебное заседание и не мотивированы причины такой невозможности, не указано по какой причине дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ООО "Торговый дом "Южный берег", которому присвоен ОГРН 1159102066848.

Одним из учредителей вышеуказанного предприятия с 01.03.2015 являлся Кровкин Виктор Григорьевич, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке N 31 от 01.06.2016, выданной директором ООО ТД "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ", по состоянию на 01.06.2016 Кровкин В.Г. в полном объеме оплатил свою долю в Уставном фонде общества. Уставный фонд общества по состоянию на 01.06.2016 составил 13870928 руб. 00 коп. Доля Кровкина В.Г. в уставном фонде общества составляет 3,33% (том 1 л.д. 47).

Кровкин В.Г. 10.07.2017 направил ООО ТД "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 10.07.2017. Одновременно с заявлением, истцом было направлено заявление, в котором он указывал банковские реквизиты для перечисления полагающихся ему денежных средств с уставной доли.

Заявления были получены Обществом 25.07.2017, о чем имеются расписки директора Общества на них (л.д. 48-49 т. 1).

Поскольку ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона закреплены также в пункте 9.16 Устава ООО "ТД "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ", в котором указано, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной им части доли.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что заявление Кровкина В.Г. от 10.07.2017 было получено Обществом 25.07.2017. В силу указанных выше норм Общество было обязано выплатить истцу как вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение шести месяцев с 25.07.2017, то есть в срок до 25.01.2018 включительно.

Ответчиком не оспаривается право истца на выход истца из Общества и его право на получение действительной доли, однако ответчик не согласен с размером причитающейся истцу доли в денежном выражении.

Давая оценку размеру подлежащей истцу выплаты ввиду его выхода из числа участников Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражным судом Республики Крым определением от 23.07.2018 назначена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д. 42-48 т. 2).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" рыночная стоимость 3,33% доли от рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Южный берег", а именно земельного участка, пл. 791 кв. м, и расположенных в его границах нежилого здания магазин - бар литер А общей пл.76,9 кв. м, нежилого здания лит Б общей пл. 24,7 кв. м, нежилого здания литер В, общей пл. 4,1 кв. м, площадки N I пл. 709,0 кв. м, сооружений по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 5а, по состоянию на 25.04.2017 составляет 667 823 руб. (без учета НДС).

На указанное заключение ответчиком представлены письменные возражения с указанием, что экспертом не исследовались данные баланса и обязательств ООО "Торговый дом "Южный берег", в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 115 т. 3).

Определением Арбитражным судом Республики Крым от 05.09.2019 назначена повторная экспертиза, которая проведена АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости доли Кровкина В.Г. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Южный берег" с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества ООО "Торговый дом "Южный берег" на 25.07.2017.

В заключении АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" N 503/2019 от 21.10.2019 (л.д. 159-186 т. 3) дан ответ на поставленный судом вопрос, согласно которому рыночная стоимость доли Кровкина В.Г. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Южный берег" с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества ООО "Торговый дом "Южный берег" на 25.07.2017 составляет 684 748 руб.

Суд первой инстанции посчитал заключение N 503/2019 от 21.10.2019 надлежащим доказательством, подтверждающим действительную (рыночную) стоимость доли Кровкина В.Г., в связи с чем требования истца в части 684 748 руб. суд признал обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом экспертного заключения N 503/2019 от 21.10.2019, а также с выводом предыдущей судебной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы". Апеллянт указывает, что ни одно из двух заключений эксперта не может быть принято как доказательство, поскольку в них не учтены данные бухгалтерской отчетности, не приняты к расчету пассивы Ответчика, не определена форма собственности имущества Общества, отсутствуют правоустанавливающие документы, не выяснены объемы долговых и иных обязательств ответчика.

Коллегия судей оценивая указанные доводы исходит из того, что Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов. Так стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 4,5,6,7 Порядка).

В экспертном заключении N 503/2019 от 21.10.2019 в исследовательской части установлено, что действительная стоимость доли Кровкина В.Г. по данным предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса составляет 202 530,60 руб., что близко к расчетам ответчика и размеру, в котором он фактически признает требования истца (ответчик просит взыскать стоимость доли в размере 202 542 руб.).

Вместе с тем, экспертом установлена рыночная стоимость принадлежащей ООО "Торговый дом "Южный берег" недвижимости, расположенной в Республике Крым в г. Ялта по ул. Руданского, 5-А, на октябрь 2019 года, а именно земельного участка площадью 791 кв.м (кадастровый номер 90:25:010103:739) - округленно 9 300 000 руб., коммерческого помещения площадью 105,7 кв.м. с прилегающей площадкой 791 кв.м. (здание магазина-бара) - 14 170 000 руб. Установленная стоимость была скорректирована по состоянию на 2017 год и суммарно составила 21 123 000,00 руб.

Определяя рыночную стоимость доли истца, экспертом из рыночной стоимости активов Общества были вычтены обязательства организации в размере 560 000,00 руб., отраженные в предоставленном бухгалтерском балансе (кредиторская задолженность), полученный результат был умножен на 3,33%, что по итогу составило 684 748 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества была определена экспертом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, с учетом данные бухгалтерской отчетности и отраженных в них обязательствах Общества.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 503/2019 от 21.10.2019 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения ответчика в апелляционной жалобе по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, неправильности его расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что действительная (рыночную) стоимость доли Кровкина В.Г. на 25.07.2017 составила 684 748,00 руб.

Ссылки ответчика на абз. 4 п. 8 ст.23 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут служить причиной отказа в выплате Кровкину В.Г. его действительной стоимости его доли в установленные Законом и Уставом сроки, т.к. в отношении ООО ТД "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" в настоящее время не проводится процедура о признании его несостоятельным должником (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца действительную стоимость доли в размере 684 748,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату ему стоимости его доли после выхода из числа участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно признал выполненный истцом в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ расчет процентов за период с 25.01.2018 по 25.11.2019 ошибочным в части начисления процентов с 25.01.2018, поскольку проценты подлежат расчету с даты 26.01.2018. Произведенный судом первой инстанции расчет коллегия судей суда апелляционной инстанции признает верным в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 93 041,32 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 25.11.2019.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на него расходы, связанные с оплатой истцом стоимости экспертизы, на основании которой определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-3221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова