Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-10311/19 по делу N А28-10638/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А28-10638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Чарушиной К.И., действующей на основании доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу N А28-10638/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: 9705096883, ОГРН: 1177746468635)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Николаевичу (ИНН: 430200036283, ОГРН: 304432235300279)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Высота СтройИНВЕСТ")

о взыскании 985 523 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Николаевича (далее - Предприниматель, Продавец, Ответчик, Заявитель) 976 160 руб. (далее - Аванс), уплаченных Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Высота СтройИНВЕСТ" (далее - ООО "Высота СтройИНВЕСТ", Покупатель, Третье лицо) платежными поручениями от 08.12.2017 N 145 и N 146 за пиломатериалы (далее - Товар, Пиломатериалы), которые не были переданы Продавцом Покупателю, а также 8 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 31.05.2019 по 10.07.2019 в связи с просрочкой возврата Продавцом Аванса.

Решением Суда от 10.10.2019 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил оригиналы заключенного ООО "Высота СтройИНВЕСТ" и Предпринимателем договора купли-продажи Пиломатериалов от 04.12.2017 (далее - Договор), а также товарных накладных от 11.12.2017 N 1 и N 2 (далее - Накладные). При этом Предприниматель не представил пояснения относительно обстоятельств и способа заключения Договора, а ООО "Высота СтройИНВЕСТ" не подтвердило подписание Договора и Накладных. Кроме того в Накладной от 11.12.2017 N 2 имеется расхождение стоимости кубического метра Пиломатериалов и количества поставленного Товара с итоговой стоимостью Товара. В связи с этим Заявитель полагает, что Договор и Накладные не могут быть признаны доказательствами фактического исполнения Продавцом своих обязательства перед Покупателем на сумму Долга.

Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Отзыва ООО "Высота СтройИНВЕСТ" ссылается на то, что оно не имело возможности принять участие в рассмотрении Судом настоящего дела, поскольку не знало об инициированном Обществом судебном споре и не было уведомлено о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица. По существу спора Третье лицо указывает, в частности, что ООО "Высота СтройИНВЕСТ" не подписывало Договор и Накладные, не заверяло их оттиском клише своей печати, транспортные средства для получения Пиломатериалов в место нахождения Продавца не направляло и в месте расположения Покупателя Товар также не получало. При этом в даты, которые указаны в Договоре и Накладных, директор ООО "Высота СтройИНВЕСТ" не находился в городе Кирове, а Ответчик не пояснил, каким образом были подписаны названные документы (лично, путем пересылки почтовой связью, в электронном виде или как-то иначе). Кроме того, согласно условиям представленного Ответчиком Договора Продавец должен был сообщить Покупателю о готовности произвести отпуск Товара путем почтового извещения, которое отсутствует. При этом Третье лицо также отмечает несоответствие общей стоимости Пиломатериалов, указанных в Накладной от 11.12.2017 N 2, произведению цены единицы Товара и количества последнего.

В связи с этим Третье лицо заявило суду апелляционной инстанции о фальсификации Договора, приложения к нему и Накладных, а также об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Истец в своих дополнительных пояснениях поддерживает заявление Третьего лица о фальсификации Договора и Накладных.

Ответчик, указывая на необоснованность доводов Жалобы и Отзыва, просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его возражениях на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 21.08.2019 об отложении предварительного судебного заседания на 02.10.2019, о назначении судебного разбирательства и о привлечении ООО "Высота СтройИНВЕСТ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено Третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не было получено ООО "Высота СтройИНВЕСТ", в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим ссылка ООО "Высота СтройИНВЕСТ" на то, что оно не было уведомлено о привлечении его к участию в данном деле в качестве Третьего лица, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО "Высота СтройИНВЕСТ" и Общество заключили договор цессии (уступки права требования) от 27.05.2019 N 26, согласно которому Покупатель уступил Обществу право требовать возврата Предпринимателем Аванса, в связи с чем Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Возражая против иска Общества, Ответчик представил Суду нотариально заверенные копии Договора и Накладных, согласно которым Продавец передал Покупателю Товар на сумму Аванса.

Поэтому Суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

В связи с заявлением Третьего лица о фальсификации Договора и Накладных Ответчик представил суду апелляционной инстанции оригиналы данных документов и определением апелляционного суда от 15.01.2020 Третьему лицу было предложено представить в суд апелляционной инстанции свободные образцы подписей руководителя ООО "Высота СтройИНВЕСТ" Усачева А.О., а также свободные образцы оттисков клише печати ООО "Высота СтройИНВЕСТ", которые (подписи и оттиски) выполнены/проставлены в подлинных документах, изготовленных в ноябре-декабре 2017 года. При этом Третьему лицу было предложено обеспечить явку Усачева А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в целях отбора экспериментальных образцов подписи Усачева А.О. и образцов оттиска клише печати ООО "Высота СтройИНВЕСТ".

Однако Третье лицо свободные образцы подписей Усачева А.О., а также оттисков клише печати ООО "Высота СтройИНВЕСТ" не представило и явку Усачева А.О. в суд апелляционной инстанции в целях отбора экспериментальных образцов не обеспечило, а вместо этого представило засвидетельствованное нотариусом заявление Усачева А.О. с оттисками клише печати ООО "Высота СтройИНВЕСТ" и подписями Усачева А.О.

Между тем, данное свидетельство нотариуса подтверждает лишь достоверность подписи, которой Усачев А.О. скрепил названное заявление, а проставленные на Заявлении оттиски клише печати ООО "Высота СтройИНВЕСТ" и подписи Усачева А.О. не были отобраны судом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими (достоверными) исходными материалами, необходимыми для проведения судебной экспертизы.

Такое поведение ООО "Высота СтройИНВЕСТ" не позволяет принять меры для проверки достоверности его заявления о фальсификации Договора, приложения к нему и Накладных, а также свидетельствует о фактическом отказе Третьего лица от опровержения достоверности названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В связи с этим вследствие неисполнения установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Высота СтройИНВЕСТ" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, подтвержденные Накладными доводы Ответчика о том, что Продавец передал Покупателю Пиломатериалы на сумму Аванса, не опровергнуты, а ссылки Жалобы и Отзыва на то, что Покупатель не получил Товар, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Заявителя и Третьего лица на несоответствие общей стоимости указанных в Накладной от 11.12.2017 N 2 Пиломатериалов произведению цены единицы Товара и его количества также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в упомянутой накладной объем Пиломатериалов (37,13 куб.м. вместо 37,19 куб.м.) является опечаткой, что следует из счета на оплату Товара от 06.12.2017 N 6.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец и Третье лицо не представили доказательства того, что на самом деле Продавец передал Покупателю Товар на меньшую (чем указано в Накладной от 11.12.2017 N 2) сумму.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом дополнительных пояснений Истца) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, которые приведены в Жалобе и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу N А28-10638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных