Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-3531/20 по делу N А56-114713/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-114713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3531/2020) а/у Никифоровой Н. К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-114713/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Никифоровой Н. К.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Никифоровой Нины Константиновны (далее - Никифорова Н.К., Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Управляющего в выявленных нарушениях. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу N А56-100161/2017 ООО "УК Экспресс Групп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Придя к выводу о том, что Никифоровой Н.К. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "УК Экспресс Групп" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 00767819 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела N А56-100161/2017 Управляющим поданы в суд следующий заявления о признании недействительными сделок Должника:

19.07.2018 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017 (определение о принятии заявления от 20.07.2018 по делу N А56- 10016/2017/сд.6).

15.08.2018 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 2 от 20.02.2017 (определение о принятии заявления от 20.08.2018 по делу N А56- 10016/2017/сд.7).

17.09.2018 - о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) денежных средств ООО "Белая Птица-Белгород", возникшего из договора N ПР-004-ПИ-2015 от 04.09.2015, заключенного между ООО "УК Экспресс Групп" и ООО "Белая Птица-Белгород" (первоначально АО "Загорье") (определение о принятии заявления от 27.10.2018 по делу N А56-10016/2017/сд.8).

29.10.2018 - о признании недействительным договора N 204 от 17.08.2016, заключенного с ООО "АС-Магистраль-Сервис" (определение о принятии заявления от 01.11.2018 по делу N А56-10016/2017/сд.10).

24.12.2018 - о признании недействительным договора аренды оборудования N 1208/1 от 12.08.2015 (определение о принятии заявления от 06.02.2019 по делу N А56- 10016/2017/сд. 11).

11.02.2019 - о признании недействительной сделки по выплате материальной помощи в размере 300 000 руб. Прохоровой О.А. (определение о принятии заявления от 13.02.2019 по делу N А56-10016/2017/СД.12).

12.02.2019 - о признании недействительной сделки по списанию МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 337 950 руб. (определение о принятии заявления от 13.02.2019 по делу N А56-10016/2017/сд.13)

26.02.2019 - о признании недействительной сделки по выплате материальной помощи в размере 400 000 руб. Дуб Н.В. (определение о принятии заявления от 28.02.2019 по делу N А56-10016/2017/сд.14).

Исходя из требований Закона о банкротстве, Никифорова Н.К. должна была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявлений о признании указанных сделок недействительной в срок не позднее: 20.07.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 25.12.2018, 12.02.2019, 13.02.2019 и 27.02.2019, однако сведения о подаче заявлений размещены в ЕФРСБ лишь 11.04.2019 (сообщение N 3661705), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ срока.

Определением суда от 26.06.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.2 в удовлетворении заявления Никифоровой Н.К. о признании недействительным соглашенияN 1 от 16.03.2017, заключенного Должником с ООО "ПРО "Гарант", отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56- 100161/2017/сд.2 определение суда от 26.06.2018 отменено, соглашение об уступке права требования N 1 от 16.03.2017 признано недействительной сделкой.

Определением суда от 07.12.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.6 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017 отказано.

Определением суда от 18.12.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.7 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 2 от 20.02.2017 отказано.

Определением суда от 29.12.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.8 заявление о признании недействительным договора N 3/1 от 10.04.2017 уступки права требования (цессии) денежных средств удовлетворено, указанная сделка признана недействительной.

Определением суда от 11.01.2019 по делу N А56-100161/2017/сд. 10 заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 204 от 17.08.2016 и акта приема-передачи от 17.08.2016 к данному договору удовлетворено, указанная сделка признана недействительной.

Полные тексты судебных актов размещены на сайте https:Wkad.arbitr.ru 27.06.2018, 09.10.2018, 14.12.2018, 23.12.2018, 31.12.2018 и 15.01.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ информация о вынесении судебных актов должна быть размещена в ЕФРСБ в срок не позднее 02.07.2018, 12.10.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019 и 18.01.2019 соответственно.

Вместе с тем, Никифорова Н.К. разместила в ЕФРСБ информацию о вынесении судом:

Определения суда от 26.06.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.2

Постановления апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.2

Определения суда от 18.12.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.7

Определения суда города от 29.12.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.8

Определения суда от 11.01.2019 по делу N А56-100161 /2017/сд. 10

- лишь 11.04.2019 (сообщение N 3661705);

Определения суда от 07.12.2018 по делу N А56-100161/2017/сд.6

- лишь 29.04.2019 (сообщение N 3724093).

Таким образом, сведения о вынесении судебных актов о признании недействительными сделок Должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного законом.

Ссылки подателя жалобы на то, что сообщение со стороны ООО "ЮФ "Сопровождение" Управляющему о подаче заявления в суд происходило со значительными временным задержками, что существенно повлияло на даты публикаций соответствующих сообщений, а также на то, что информацию о судебных актах на сайте https://kad.arbitr.ru/ трудно отслеживать, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Управляющего от надлежащего исполнения его обязанностей, установленных законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из указанного пункта, Никифорова Н.К. обязана провести инвентаризацию имущества Должника не позднее 10.05.2018. Однако инвентаризация имущества до настоящего времени не проведена.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации произошло по причине того, что сведения об имуществе не переданы бывшим руководителем Должника, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что Управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на недопущения данного нарушения.

Так, например, Управляющим не представлены доказательства, что им предпринимались действия по розыску имущества.

Более того, Управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о продлении срока инвентаризации, чего Управляющим сделано не было.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также необходимо учитывать, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А56-114713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Г.В. Лебедев