Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4044/20 по делу N А53-34380/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-34380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 01.06.2020;

от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: представитель Беликов С.В. по доверенности от 06.03.2020

от межрегиональной общественной организации "Южно-региональная федерация боевого самбо": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104161401, ИНН 6167012212)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-34380/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1076167007003, ИНН 6167096332)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104161401, ИНН 6167012212); межрегиональной общественной организации "Южно-региональная федерация боевого самбо" (ОГРН 1046100001518, ИНН 6165115452)

при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - ООО "ЖЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, учреждение) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13, общей площадью 902,2 кв.м, которая составляет - 745 651,82 руб. из которой: 184 481,86 руб. - долг за содержание и ремонт жилья с сентября 2016 г. по август 2019 г., 12 654,86 руб. - ГВС с сентября 2016 г. по август 2019 г., 200 476,92 - СОИДы с января 2017 г. по август 2019 г., 14 427,26 вывоз ТОПП с сентября 2016 г. по август 2019 г., 333 610,81 руб. - за отопление с октября 2016 г. по апрель 2019 г., пени в сумме 219 855,14 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 310 руб., получение выписки ЕГРН 404 руб., а всего 988 220,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону. К участию в деле в качестве соответчика привлечена межрегиональная общественная организация "Южнорегиональная федерация боевого самбо" (далее - МОО "ЮРФБС"), исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13, общей площадью 902,2 кв.м, за период с октября 2016 г. по август 2019 г., которая составляет - 944823,33 руб., пени в сумме 252182,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22310 руб., получение выписки ЕГРН 404 руб., а всего 1219719,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 с межрегиональной общественной организации "Южно-региональная федерация боевого самбо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взыскано 300612 рублей 95 копеек задолженности, 135344 рубля 49 копеек пени, 9094 рубля 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 147 рублей 14 копеек судебных издержек на получение выписки. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взыскано 644210 рублей 97 копеек задолженности, 116838 рублей 04 копейки пени, 13215 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 256 рублей 86 копеек судебных издержек на получение выписки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения - с момента заключения договора аренды. Действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на потребителя таких услуг. Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Между ООО "ЖЭУ-5" и МОО "ЮРФБС" заключен договор N 131/14 от 01.10.2014, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги возложено на МОО "ЮРФБС".

МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку между ООО "ЖЭУ-5" (исполнителем жилищно-коммунальных услуг) и 3-им лицом по настоящему делу (ссудополучателем) заключен договор N 131/14 от 01.10.2014, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на МОО "ЮРФБС". Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом действующим законодательством и договором не предусмотрен. Поскольку предметом договора N 131/14 от 01.10.2014 является оказание услуг по управлению, техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Краеведческая, д. 13, а также предоставление коммунальных услуг, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства в той части, в которой они не урегулированы жилищным законодательством. Следовательно, истцу не предоставлено право на односторонний отказ от договора N 131/14 от 01.10.2014. Представленное уведомление является противоречивым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-5" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЖЭУ-5" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-5" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 121 от 15.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 902,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030912:213.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.06.2006 N 1172 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону (протокол от 25.05.2006 N 09) вышеуказанное нежилое помещение было передано межрегиональной общественной организации "Южно-региональная федерация боевого самбо", с которой 27.06.2006 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор N 60 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 27.06.2006.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 27.06.2006 N 60 (подп. б, в, г, з пункта 2.3 договора) МОО "ЮРФБС" обязано содержать переданное в безвозмездное пользование помещение, производить текущий, капитальный ремонт помещения, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными ресурсами, оплачивать коммунальные платежи по помещению.

Согласно выписке ЕГРН от 20.08.2019 61/001/850/2019-41013 нежилое помещение, общей площадью 902,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030912:213, принадлежит на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2011 61-61-01/282/2011-411).

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13, общей площадью 902,2 кв. м, за период с октября 2016 г. по август 2019 г., которая составляет - 944823,33 руб., пени в сумме 241742,27 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (получена 30.08.2019).

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьей 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-5" (исполнитель) и МОО "ЮРФБС" (заказчик) заключен договор N 131/14 от 01.10.2014 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника и т.д.) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является организация управления и обеспечение технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Краеведческая, 13, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено помещение общей площадью 889.3 кв.м.

Согласно разделу 2.4 договора заказчик обязан:

2.4.6. Нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме.

2.4.7. Своевременно (до 10 числа месяца следующего за расчетным) производить платежи, связанные с исполнением настоящего договора в полном объеме.

2.4.9. За свой счет осуществлять содержание помещений и находящегося внутри них оборудования, не относящегося к общему имуществу.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 вносить оплату за услуги, предоставленные на общественные нужды. Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам. В случае отсутствия общедомового прибора учета или выхода его из строя - по нормативам потребления, утвержденным постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно приложению N 1 к договору размер платы рассчитан в соответствии с действующим законодательством города Ростова-на-Дону по состоянию на 01.01.2014 и может быть изменен в соответствии с фактическими расходами, протоколом общего собрания собственников помещений, а также в связи с принятием новых нормативных правовых актов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2014.

В случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 дней до истечения срока договора не известила другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора N 131/14, в связи с нарушением МОО "ЮРФБС" сроков оплаты, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.2 договора, ООО "ЖЭУ-5" об одностороннем порядке отказалось от договора N 131/14 о долевом участии арендатора, собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2014. Договор считается расторгнутым 01.10.2017 в соответствии с пунктом 5.2 договора N 131/14.

Учитывая изложенное МОО "ЮРФБС" было обязано производить оплату за потребленные коммунальные услуги по нежилому помещению до 01.10.2017.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Факт оказания услуг управляющей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается ежегодными отчетами, предоставленными собственникам помещений многоквартирного дома, а также отсутствием претензий к качеству оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краеведческая, 13, за период с октября 2016 г. по август 2019 г., составляет 944823,33 руб. из которых: 394076,78 руб. содержание и текущий ремонт МКД; коммунальные услуги на СОИД МКД: электроэнергия 137548,96 руб., холодное водоснабжение 9308,28 руб., водоотведение 6364,80 руб., горячее водоснабжение 46203,69 руб.; отопление 333610,82 руб.; вывоз ТОПП 17710 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом срока действия договора N 131/14 от 01.10.2014 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника и т.д.) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг с МОО "ЮРФБС" в пользу ООО "ЖЭУ-5" правомерно взыскано 300612,95 руб. задолженности, с МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЖЭУ-5" - 644210,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 252182,53 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МОО "ЮРФБС" не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277- О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки их возврата является необоснованным обогащением.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, при которых сумма пени должна быть уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлено право на односторонний отказ от договора N 131/14 от 01.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений согласно частям 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Вместе с тем, договор N 131/14 от 01.10.2014 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника и т.д.) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг не является договором управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-34380/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев