Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-2361/20 по делу N А75-19430/2017

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-19430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 20202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2020) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны Ярковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года по делу N А75-19430/2017 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Ярковой Виктории Владимировны об обязании Юркиной Ольги Валерьевны погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.07.2018 индивидуальный предприниматель Юркина Ольга Валерьевна (далее - Юркина О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яркова Виктория Владимировна (далее - финансовый управляющий Яркова В.В.).

Сведения о введении отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий Яркова В.В. с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Юркиной О.В. вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве в сумме 50 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 358 327 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ") и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Капитал" (далее - ООО "Антикризисный центр "Капитал").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-19430/2017 (далее - обжалуемое определение) с Юркиной О.В. в пользу арбитражного управляющего Ярковой В.В. взысканы денежные средства в размере 89 351 руб. 98 коп. 12 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, главой Х Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- представленные в материалы дела доказательства (кассовые чеки, платежные поручения, распечатки с сайта ЕФРСБ) подтверждают несение арбитражным управляющим Ярковой В.В. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 59 724 руб. 97 коп., на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 9 083 руб. 87 коп., расходов на оплату за организацию и проведение открытых торгов на ЭТИ "Руссиа ОнЛайн" на сумму 12 000 руб.;

- расходы по оценке недвижимого имущества должника в размере 253 975 руб. 60 коп.; оценке движимого имущества должника (транспортные средства - 5 ед.) в сумме 15 000 руб. не могут быть отнесены на Юркину О.В., поскольку оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имелось.

Сведений о согласии кредиторов, а также должника на оплату расходов на проведение оценки в материалах дела не имеется.

В нарушение положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве фактическое несение расходов по оценке недвижимого имущества должника; оценке движимого имущества должника арбитражным управляющим документально не подтверждено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий Яркова В.В., просила обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований Ярковой В.А. о взыскании с Юркиной О.В. расходов на оценку движимого и недвижимого имущества должника, принять по дел новый судебный акт, которым обязать Юркину О.В. возместить соответствующие расходы.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" является необоснованной ссылка суда на абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Оценка имущества проводилась в отношении имущества ИП Юркиной О.В., которое использовалось в предпринимательской деятельности (здание салона-магазина с сопутствующими помещениями и земельным участком).

Оценка проведена на основании требования кредитора, отчет об оценке, а также положение о порядке продажи имущества утверждены собранием кредиторов, состоявшемся 20.11.2018, что отражено в протоколе, бюллетенях для голосования (приложение N 1 к письменным пояснениям финансового управляющего от 07.10.2019 года).

Имущество, входящее в конкурсную массу ИП Юркиной О.В., находилось в плохом состоянии, кадастровая стоимость объектов недвижимости явно не соответствовала его рыночной стоимости на момент продажи, поэтому финансовый управляющий не мог самостоятельно произвести оценку;

- после реализации имущества должника поступивших конкурсную массу должника денежных средств достаточно для компенсации затрат оценщика.

Юридическое лицо, осуществлявшее оценку, дало свое согласие на отсрочку оплаты по договору. В силу п. 3.2. указанного договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 дней с даты возмещения затрат (перечисления денежных средств) арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ИП Юркиной О.В. N А75-19430/2017.

Таким образом, оплата оценочных услуг исполнителю ООО "АЦ Капитал" не произведена до настоящего времени в силу пункта 3.2. договора;

- В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (ст. 20.7 Закона о банкротстве). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Соответственно, все произведенные финансовым управляющим затраты являются законными и обоснованными и должны быть компенсированы;

- В отношении оценки движимого имущества должника финансовым управляющим представлены в материалы дела все доказательства обоснованности их несения и заключения договора оценки N 1566/0 от 09.11.2018.

Оценка движимого имущества должника проведена при подаче заявления об оспаривании сделок, совершенных должником. В качестве основания для признания сделок недействительными указывалось на неравноценное встречное предоставление со стороны контрагента по сделке.

Отчет об оценке был предоставлен, оценка произведена и оплачена, что следует из пунктов 4.З.1., 4.4. договора N 1566/0 от 09.11.2018 на проведение оценки, согласно которым оценка не производится до момента полной оплаты по договору (приложение N 5-7 к письменным пояснениям финансового управляющего от 07.10.2019).

Финансовым управляющим предоставлен акт сверки к данному договору (приложение N 2 к письменным пояснениям от 25.12.2020);

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением суда от 09.12.2019 по делу N А75-19430/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АВАНТАЖ" и ООО "Антикризисный центр "Капитал".

Вопреки положениям части 4 статьи 51 АПК РФ суд продолжил рассмотрение спора после привлечения в дело третьих лиц, лишь предложив третьим лицам предоставить отзывы на заявления.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "Антикризисный центр "Капитал" - лицо, привлеченное финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника для проведения оценки имущества, то есть по требованию, в удовлетворении которого арбитражному управляющему было отказано.

ООО "АЦ Капитал" не извещалось судом о рассмотрении дела, не имело процессуальных прав, предоставленных законом истцу. Таким образом, суд рассмотрел спор о правах и обязанностях лица, без его привлечения к участию в деле в качестве равноправного участника спора, чем лишил его права на судебную защиту, а также не перешел к рассмотрению дела с самого начала, что является основанием для отмены судебного акта в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её подателем представлены дополнительные документы: копия отчета об оценке N 1566/0 от 09.11.2018.

Судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, отложено на 02.06.2020 в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия извлечения ( титульный лист, сведения об оценщике и итоговом выводе) из поступившего в электронном виде отчета об оценке N 1566/0 от 09.11.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с Юркиной О.В. денежных средств в следующем размере: оценка недвижимого имущества должника - 253 975 рублей 60 копеек; оценка движимого имущества должника (транспортные средства - 5 ед.) - 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Капитал" (далее - ООО "Антикризисный центр "Капитал") на оказание услуг на проведение оценки N 10/10/2018 от 10.10.2018 (том 20, л.д. 91 - 95).

В пункте 3.1 договора N 10/10/2018 от 10.10.2018 указано, что размер денежного вознаграждения на проведение оценки составляет 253 975 рублей 60 копеек.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом ограничивает возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из вышеизложенных законодательных положений следует, что привлечение лица для проведения оценки имущества должника - гражданина возможно: на основании определения арбитражного суда; при даче согласия на оплату услуг оценщика конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом, должником; на основании решения общего собрания и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Сведений о даче согласия кредиторами, должником на оплату расходов на проведение оценки в материалах дела не имеется.

Собранием кредиторов не принималось решение о проведении оценки имущества гражданина.

С ходатайством финансовый управляющий о необходимости привлечения лиц к арбитражному суду не обращался.

При изложенных обстоятельствах, оценка имущества гражданина-должника должна была проводиться финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на проведение обязательной оценки имущества должника в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае порядок определения стоимости имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

Податель жалобы ссылается на использование должником имущества, в отношении которого проведена оценка, в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

К таким случаям относятся:

- имущество должника является предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве),

- требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве),

- для определения рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество негосударственного пенсионного фонда в случае признания его банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве),

- иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Как следует из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что привлечение оценщика производится в отношении определения стоимости залогового имущества; по требованию кредиторов.

В настоящем споре отсутствую доказательства проведения оценки имущества должника по требованию кредиторов. Оцененное имущество не является залоговым.

Следовательно, обязательная оценка имущества должника с привлечением оценщика не требовалась.

Кроме того, в нарушение положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве фактическое несение расходов арбитражным управляющим по оценке недвижимого имущества должника в размере 253 975 рублей 60 копеек; оценке движимого имущества должника (транспортные средства - 5 ед.) в сумме 15 000 рублей документально не подтверждено объективными доказательствами в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не перешел к рассмотрению дела сначала, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких оснований не усматривается.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "АВАНТАЖ" и ООО "Антикризисный центр "Капитал".

Позицию по существу спора ООО "АВАНТАЖ" изложило в отзыве от 26.12.2019 (т. 21 л.д. 50-51), ООО "Антикризисный центр "Капитал" - в отзыве от 26.12.2019 (т. 21 л.д. 54-57).

Обжалуемое определение вынесено 30.01.2020, что спустя почти два месяца после привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем споре.

ООО "АВАНТАЖ" и ООО "Антикризисный центр "Капитал" не ссылаются на нарушение своих процессуальных прав в результате того, что судом рассмотрение дела не начато сначала после привлечения Обществ к участию в деле.

Арбитражный управляющий не указывает, чем нарушены его права и законные интересы в результате того, что рассмотрение дела не начато сначала.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года по делу N А75-19430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина