Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-11189/20 по делу N А56-117601/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-117601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Соколов Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2020) (заявление) Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-117601/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ ПЛЮС"

к Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк"; Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕКС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ"; Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"; Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТНЫЙ МЕТР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙИМПОРТ"; Пашкова Светлана Викторовна; Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства

о признании ничтожным пункт 3.6. кредитных договоров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Коммерческий БАНК "ЛАНТА-БАНК" (далее - Банк) о признании ничтожным пункт 3.6. кредитных договоров N 16/0026 от 09.12.2016 года, и N N 17/0011 от 08.07.2017 года, 18/0019 от 10.05.2018, N18/0020 от 18.05.2018 года, 18/0021 от 18.05.2018 года, заключенных между ООО "Терра Текс" и АКБ ЛАНТА-БАНК (АО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра текс"; в деле в качестве третьих лиц - ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "КВАДРАТНЫЙ МЕТР", ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙИМПОРТ"; Пашкова Светлана Викторовна, Пашков Андрей Валерьевич, Микрокредитная компания Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество Коммерческий БАНК "ЛАНТА-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Банка, оспариваемое решение арбитражного суда вынесено с неправильным применением норм материального права, без учета всех обстоятельств имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела по существу.

Как указал податель жалобы, Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не дает разъяснения о том, в каком порядке удовлетворяются иные требования, в частности проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, судебная практика исходит из того, что проценты, являющиеся мерой ответственности (ст.395 ГК РФ), а равно как и неустойка вообще не зависят от ст.319 ГК РФ и могут быть удовлетворены как до, во время, так и после удовлетворения требований, предусмотренных ст.319 ГК РФ.

Ответчик полагает, что условие в п.3.6 Кредитных договоров фактически исключает возможность АКБ "Ланта - Банк" (АО) как кредитора, одностороннего изменения его условий, в том числе и в части порядка очередности удовлетворения требований кредитора, не нарушает ст.319 ГК РФ.

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так, Банк указал, что согласно представленных в материалы дела выписок по счетам заемщика ООО "Терра Текс" по Кредитным договорам выдача кредита по Кредитному договору-1 состоялась 23.12.2016 г., с этой даты начинает течь срок обязательств заемщика по возврату денежные средства Банку и срок исковой давности, который заканчивается, 22.12.2019 г. Настоящее исковое заявление было подано в отношении недействительности п.3.6., в том числе Кредитного договора-1, за пределы срока исковой давности.

Также ответчик полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что действия истца по оспариванию условий договоров, с учетом п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может говорить лишь о недобросовестных действиях Общества, злоупотреблении правом.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (заёмщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 09.12.2016 N 16/0026;

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.06.2017 N 17/0011;

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2018 N 18/0019;

- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2018 N 18/0020;

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 18.05.2019 N 18/0021.

Согласно пункту 3.6 Договоров кредита суммы, перечисленные заемщиком или списанные Банком-клиентом в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, на погашение задолженности в следующей очередности: расходы Банкакредитора по возврату задолженности по договору; пени, начисленные на сумму просроченных процентов; пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или комиссией; просроченные проценты по кредиту; просроченные комиссии; просроченная задолженность по кредиту; проценты по кредиту; комиссии; задолженность по кредиту.

Кроме того, указанным пунктом предоставлено Банку право в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Заемщика изменять установленную очередность.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по возврату кредитных средств, Банком и ООО "ДельтаСтрой Плюс" заключены следующие договоры поручительства: от 09.12.2016 N 16/0026/05; от 08.07.2017 N 3 А56-117601/2019 17/0011/05; от 10.05.2018 N 18/0019/05; от 18.05.2018 N 18/0020/05; от 18.05.2018 N 18/0021/05.

В соответствии с условиями данных договоров поручительства истец (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по возврату кредитных средств по указанным выше кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что установленный пунктом 3.6 договоров порядок очередности погашения требований по денежному обязательству противоречит закону и ущемляет права поручителя как лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое условие договоров противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы поручителей по кредитным договорам, что является основанием для признания указанных сделок в данной части ничтожными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении штрафов и неустоек.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в названных выше нормах не содержится.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорный пункт кредитных договоров является ничтожным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу и присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в то время как в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции, что не имеет место в данном случае.

Вопреки доводам подателя жалобы, частью 5 статьи 4 АПК РФ, не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной. Следовательно, в части заявленного истцом требования соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-117601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина