Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3968/20 по делу N А06-13385/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А06-13385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шутиха" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-13385/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп" (ИНН 7728300235, ОГРН 1037728046751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шутиха" (ИНН 3008012613, ОГРН 1093024000728)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп" (далее - ООО "Продэкс Групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Шутиха" (далее - ООО "Шутиха", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 01/006/18 от 01.01.2018 года в сумме 1 535 704 руб., неустойки в сумме 1 535 704 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 113 902 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Шутиха" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 927 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по заявлению ответчика суд первой инстанции мог снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности. Считает, что взысканная неустойка не соблюдает баланс интересов обеих сторон, служит источником неосновательного обогащения истца, а также может вызвать у ответчика наступление негативных последствий. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, и введением ограничений на передвижение.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме.

Постановлением правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года N 148-П, а также Распоряжением Губернатора Астраханской области 17.03.2020 N 159-р запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением ряда случаев, к числу которых относятся случаи следования в суд, деятельность которого не приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 02.06.2020 года, по причинам, указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 между ООО "Элит-А групп" (Поставщик) и ООО "Шутиха" (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов и бункеровку флота N 01/006/18.

По условиям договора Поставщик обязался передавать нефтепродукты на согласованных сторонами условиях на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, общее количество поставляемых нефтепродуктов, их стоимость, порядок (судно, порт), сроки поставки и иные условия определяются в момент согласования сторонами заявки, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Положениями пункта 7.1 договора установлено, что оплата Поставщику за поставляемую продукцию производится на условии 100 % предоплаты, либо отсрочке, согласованной сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 7.8 договора отсрочка оплаты поставленных нефтепродуктов предоставляются Покупателю на условиях коммерческого кредитования. С момента поставки нефтепродуктов и до момента полной оплаты нефтепродуктов Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах:

- с момента поставки припасов по 30 (тридцатый) день отсрочки (либо по иную дату, согласованную сторонами в заявке) - 0 % за каждый день пользования коммерческим займом;

- с 31 (тридцать первого) дня просрочки (либо по истечении иного согласованного сторонами срока) до дня полной оплаты припасов Покупателем - в размере 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу положений пункта 7.9 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего договора (Стоимость поставки нефтепродуктов (бункерного топлива/масла и порядок оплаты), Покупатель уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пени) уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Элит-А групп" во исполнение условий заключенного договора исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, представлен также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 18.09.2019, подписанный сторонами, которым подтверждается размер задолженности ООО "Шутиха" перед ООО "ЭлитА Групп" в сумме 2 035 704 руб.

20.09.2019 между ООО "Элит-А групп" (Цедент) и ООО "Продэкс Групп" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору поставки N 01/006/18 от 01.01.2018.

По условиям пункта 1.2 договора цессии истец получил право требования с ООО "Шутиха" суммы основного долга (стоимость переданных и неоплаченных нефтепродуктов) - 2 035 704 руб., права требования неустойки и права требования процентов за пользование коммерческим кредитом по всем поставленным нефтепродуктам в рамках договора на поставку нефтепродуктов и бункеровку флота N 01/006/18 от 01.01.2018.

В данном пункте также отражено, что указанный размер основного долга Должника перед Цедентом по договору на поставку нефтепродуктов и бункеровку флота N 01/006/18 от 01.01.2018 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 18.09.2019, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника, прилагаемым к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, указанные в пункте 1.2 договора, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ.

В пункте 2.1 договора цессии установлена возмездность уступаемого права.

Между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи документов.

23.09.2019 ООО "Шутиха" получило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору на поставку нефтепродуктов и бункеровку флота N 01/006/18 от 01.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка в данном документе.

После получения указанного уведомления ООО "Шутиха" частично погасило сумму основного долга перед истцом в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 535 704 руб., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 908 374 руб. 40 коп., договорную неустойку в сумме 5 908 374 руб. 74 коп. по состоянию на 08.10.2019.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, доводов жалобы относительно исполнения основного обязательства не имеется, в связи с чем данный вопрос не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме в сумме 1 535 704 руб. (с учетом уточнений), начисленной за период с 11.07.2019 по 12.03.2020, исходя из 0,5 % от суммы просрочки (пункт 7.9 договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела также содержится Соглашение от 10.07.2019 к договору на поставку N 01/006/18 от 01.01.2018 г.

По его условиям стороны договора пришли к соглашению дополнить раздел N 7 пунктом 7.16 следующего содержания:

"7.16. Покупатель производит оплату стоимости нефтепродуктов в размере 1 243 128 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10.07.2019. Оставшуюся часть задолженности в размере 1 710 704 руб., а также неустойку в размере 325 000 руб. Покупатель оплачивает в срок до 30.08.2019. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Сроки оплаты, установленные иными положениями договора к поставленным нефтепродуктам на сумму 2 953 832 руб. 50 коп., не применяются".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Удовлетворяя требования в данной части и разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учитывал интересы обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Документально ответчиком чрезмерный характер взысканной неустойки не подтвержден.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также учитывая то, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 6 154 087 руб. 06 коп. до размера основного долга, суд первой инстанции признал заявленную сумму неустойки в размере 1 535 704 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Соглашением от 10.07.2019 стороны договора определили для Покупателя возможность рассрочки оплаты конкретной суммы долга: до 10.07.2019 и до 30.08.2019.

Данные сроки платежей ответчиком (Покупателем) не были соблюдены.

И только после этих сроков поставщик уступил истцу право требования как оставшейся суммы долга, так и неустойки и процентов в рамках договора поставки N 01/006/18 от 01.01.2018 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 113 902 руб. 06 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установленные пунктом 7.8 договора поставки N 01/006/18 проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов по коммерческому кредиту за общий период с 15.05.2018 по 12.03.2020 составила 7 113 902 руб. 06 коп.

Данный расчет проверен суд первой инстанции и признается верным судом апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

Оснований полагать, что со стороны истца или его правопредшественника допущено злоупотребление правом, вопреки утверждению апеллянта у суда не имелось, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 01/006/18 от 01.01.2018 года в размере 7 113 902 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, в силу положений статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-13385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шутиха" (ИНН 3008012613, ОГРН 1093024000728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина В. Б. Шалкин