Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-10923/20 по делу N А56-99792/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-99792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Семьяннов Р.Н., представитель по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика (должника): Романова Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10923/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-99792/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 2 502 689,09 руб. задолженности по контракту от 18.10.2018 N 03372100048818000433-221766 (далее - Контракт).

Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, суд не принял во внимание доводы истца о наличии встречных обязательств ответчика, сославшись на отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 2 502 689,09 рублей. При этом, суд установил сам факт участия уполномоченных лиц (служб) заказчика в осмотрах места производства работ в соответствии с условиями контракта, однако, дал неправильную оценку результатам (документам) составленным по итогам этих осмотров.

Так, Общество указало, что в ходе данных осмотров объекта была установлена необходимость изменения изначально предусмотренных Контрактом видов и объемов работ, а также выполнения дополнительных объемов работ по Контракту. Уполномоченными представителями ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", принимавшими участие в осмотре объекта, было принято решение о необходимости выполнения работ по актам:

1 этап: от 24.10.2018 г., 11.11.2018 г., 23.11.2018 г., 24.11.2018 г., 03.12.2018 г. (2 акта), 20.12.2018 г., 09.12.2018 г., 20.12.2018 г.;

2 этап: 24.02.2019 г., 25.02.2019 г. (2 акта), 03.03.2019 г., 10.03.2019 г., 15.03.2019 г., 20.03.2019 г., 23.03.2019 г. (6 актов), 24.03.2019 г., 25.03.2019 г., 03.04.2019 г., 07.04.2019 г., 09.04.2019 г., 13.04.2019 г. (2 акта), 15.04.2019 г., 28.04.2019 г., (4 акта), 02.05.2019 г. и 10.05.2019 г.

По мнению подателя жалобы, поскольку осуществление вышеназванных дополнительных объема и видов работ было необходимо для достижения установленного условиями Контракта общего результата работ, имело для заказчика, выполняющего лечение онкологических больных повышенную социальную значимость и ответственность, а также ввиду неотложности выполнения учреждением своих обязательств, то в соответствии с п. 9.4.2. договора и в целях окончательного согласования увеличения предусмотренного контрактом объема работ, был согласован не только объем, но и цена в форме локального сметного расчета стоимости работ, которая не превышала 10% от цены Контракта.

Истец полагает, что обязанность по оплате дополнительных работ вытекает из пункта 9.4.2. Контракта, но при условии, что работы, выполненные подрядчиком, согласованы с заказчиком. При этом в данном пункте Контракта нет четкого указания, в какой форме должно быть оформлено такое согласование. Следовательно, при оценке обстоятельств наличия, либо отсутствия согласования имеет значение сам факт согласования, а не форма, в которой оно получено.

Общество указывает, что в процессе выполнения работ по Контракту учреждение, не просто соглашалось, а настаивало на выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом связывая с необходимостью безотлагательной сдачи общих ремонтных работ хирургического отделения клинического корпуса к сроку и недопущения причинения ущерба имуществу и деятельности социально ориентированного учреждения и граждан, находящихся на лечении.

Из самого характера дополнительных работ следует, что они относятся именно к предмету Контракта и что без их выполнения, не представлялось возможным выполнить иные работы по Контракту и сдать весь объем ремонтных работ. Выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость полностью согласованы сторонами, о чем свидетельствуют акты, визы и грифы согласования заказчика и переписка сторон. Контрактной документацией предусмотрена возможность изменения цены на 10%.

Дополнительные работы на сумму 2 502 689,09 рублей заказчик не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке по иску. По мнению подателя жалобы, отказ в требовании подрядчика со ссылкой на не включение состава и объема дополнительных работ в Контракт, носит незаконный характер, так как обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (в части изменения твердой цены), не могут противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба собственности бюджетного учреждения, вопросам социального обеспечения населения.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля для подтверждения обстоятельств дела, чем было нарушил право стороны на представление доказательств по делу.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по текущему ремонту помещений клинического корпуса (работы), а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.2. Контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в два этапа: 1 этап - 75 календарных дней с даты подписания Контракта, 2 этап - 90 календарных дней с даты передачи 2 этапа объекта в работу.

Согласно п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 27 736 678,09 руб.

По пункту 4.3. Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость работ, стоимость товаров, конструкций, комплектующих и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ; стоимость доставки, перевозки, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость вывоза строительных и иных отходов, расходы на имущественное страхование, суммы необходимые для оплаты непредвиденных работ и возмещения расходов, возникших в результате проведения работ и необходимых для выполнения условий Контракта и др.

В силу п. 4.4. Контакта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, оформленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п. 6.1. Контракта по окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, а также оформленные в установленном порядке и подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку (справки) о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте Контракта, подрядчик должен представить заказчику документы, подтверждающие качество товара, использованного в ходе выполнения работ.

Согласно п. 9.2. Контракта все изменения и дополнения к Контракту осуществляются в порядке и на основании действующего законодательства Российской Федерации путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Подрядчик, ссылаясь на необходимость изменения видов и объемов работ, а также выполнение дополнительных объемов работ по контракту, стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2019 N 49 к Контракту об увеличении стоимости работ не более чем на 10%, в связи с чем цена Контракта составила 28 418 028,49 руб.

Общество, ссылаясь на увеличение объемов работ и выполнение дополнительных работ на сумму 2 502 689,09 руб. согласно акту о приемке выполненных работ без даты и периода N 1 на сумму 1 575 425,52 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 N 1 на сумму 2 502 689,09 руб., направило Учреждению претензию от 27.08.2019 с требованием их оплатить.

Учреждение в письме от 30.08.2019 отказалось удовлетворить названное требование в связи с тем, что указанные работы не предусмотрены контрактом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на 2 502 689,09 руб. стороны не заключали, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года N 303-ЭС15-13256, любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт, и в связи с этим без изменения госзаказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность госзаказчика по их оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2019 N 49 увеличен объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ по контракту на 10% до 28 418 028,49 руб. На указанную сумму подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил.

Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ сверх согласованной сторонами стоимости 28 418 028,49 руб., считает, что они подлежат оплате, поскольку состав и объем их выполнения подтверждены актами осмотра места производства, локальными сметными расчетами и актами формы КС-2, подписанными заказчиком в лице инженера технического надзора.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на 2 502 689,09 руб. стороны не заключали, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, апелляционная коллегия полагает возможным указать, что вопреки доводам подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, обязательно, в силу вышеназванных норм права.

Участие заказчика в осмотре места производства работ по контракту, по результатам которых подписание начальником производственно-технического отдела инженером технического надзора актов о выявлении увеличения подрядчиком фактических объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ согласованием увеличения стоимости работ по Контракту не является.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По пункту 9.2. Контракта все изменения и дополнения к Контракту осуществляются в порядке и на основании действующего законодательства Российской Федерации путем подписания сторонами дополнительных соглашений

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения либо обращения о понуждении заключения дополнительного соглашения в судебном порядке Обществом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось, как не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Оценивая доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, в силу положений ст. 56, 68 АПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-99792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина